Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2018 г. N Ф07-9215/18 по делу N А56-49576/2017

16 августа 2018 г.

Дело N А56-49576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 16.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-49576/2017,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройПрофКомплекс", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 62, лит. "Г1", ОГРН 1089847148930, ИНН 7816439557 (далее - Общество), о взыскании 28 665 635 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 31.08.2016 по 27.06.2017; неустойки, начиная с 28.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 1 916 682 руб. 26 коп.; 1 916 682 руб. 26 коп. расходов по устранению недостатков (дефектов) работ; 9 523 466 руб. 67 коп. штрафа за нарушение качества строительно-монтажных работ.

Решением от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 9 523 466 руб. 67 коп. штрафа, 576 921 руб. 36 коп. неустойки и 1 916 682 руб. 26 коп. убытков; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства; иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании спорной неустойки до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.07.2008 N 61-08/Т, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству бассейна для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов, находящего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 38, корп. 4, лит. "А", а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы выполнены с отступлениями от требований контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, подрядчик обязан уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 10% от установленной настоящим контрактом стоимости работ.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 3 года с момента ввода в эксплуатацию.

Недостатки фиксируются в период выполнения работ в соответствующих журналах, а в период гарантийного срока - в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.10 контракта.

Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки (пункт 6.6 контракта).

На основании соглашения о завершении работ от 02.07.2014 работы по объекту приняты государственным заказчиком. Кроме того, указанным соглашением сторонами согласована цена контракта, которая составляет 95 234 666 руб. 65 коп.

Объект введен в эксплуатацию 03.07.2014.

В ходе гарантийного срока Комитетом выявлены недостатки и дефекты в выполненных работах.

В целях определения видов и объемов выявленных недостатков (дефектов), а также установления причин их возникновения Комитет направил Обществу письмо от 17.05.2016 N 14-6462/16-0-1, в котором предложил 01.06.2016 провести освидетельствование выполненных работ по вышеуказанному адресу.

В связи с неявкой подрядчика на освидетельствование Комитет в одностороннем порядке составил рекламационный акт, в котором указаны недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ, их местонахождение, а также сроки устранения (до 30.08.2016). Акт направлен в адрес Общества письмом от 27.07.2016 N 18-8168/16-0-0.

Ссылаясь на неустранение ответчиком в установленный срок недостатков работ, а также на оставление соответствующей претензии без исполнения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами установлено, что работы по контракту выполнены Обществом с недостатками; в срок до 30.08.2016 данные недостатки ответчиком не устранены; подрядчик также не оспорил факт некачественного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах Комитет правомерно начислил Обществу в соответствии с пунктом 6.4 контракта штрафную неустойку (за нарушение качества строительно-монтажных работ) в размере 9 523 466 руб. 67 коп.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За нарушение сроков устранения недостатков работ, перечисленных в рекламационном акте, на основании пункта 6.6 контракта заказчик рассчитал неустойку за период с 31.08.2016 по 27.06.2017 от общей стоимости работ по контракту, что составляет 28 665 635 руб. 67 коп.

Однако начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно сводке локальных смет стоимость некачественных работ, выполненных Обществом, составила 1 916 682 руб. 26 коп.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 576 921 руб. 36 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, с учетом того, что истец выбрал иной способ защиты права (в виде возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 1 916 682 руб. 26 коп.), требование Комитета о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков обоснованно отклонено.

Обязанность по устранению недостатков, за нарушение сроков исполнения которой начислена неустойка, прекратилась взысканием стоимости устранения недостатков с учетом обеспечительного характера неустойки, начисление ее в дальнейшем в отсутствие обязанности по устранению недостатков невозможно.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А56-49576/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова