Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-9101/17 по делу N А56-82619/2016

12 октября 2017 г.

Дело N А56-82619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Блиновой Е.В. (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А56-82619/2016 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233 ИНН 7825508140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича, ОГРНИП 311774602801331, 496 024 руб. 66 коп. убытков в порядке регресса и 7 589 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 496 024 руб. 66 коп. убытков в порядке регресса и 17 356 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2017 с арбитражного управляющего в пользу Общества взыскано 496 024 руб. 66 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2017 решение от 14.03.2017 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, буквальное толкование пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусматривает право страховой компании на возмещение убытков в порядке регресса в любом случае, а также перечислены два частных случая, не связанных между собой, для обращения страховщика за выплатой в порядке регресса.

Податель жалобы считает, что Кубасовым М.А. совершены действия, не совместимые со статусом арбитражного управляющего и его обязанностями в деле о банкротстве. Как указывает заявитель, в результате незаконных действий ответчика нарушены требования статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ и причинен ущерб конкурсным кредиторам и должнику.

По мнению подателя жалобы, действия по заключению договоров с организацией, которая заведомо не могла исполнить свои обязательства по договорам, и по растрате денежных средств, составляющих конкурсную массу, не могли быть совершены арбитражным управляющим с отсутствием умысла.

Как считает податель жалобы, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков лично, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховую организацию, где застрахована его ответственность.

Податель жалобы полагает, что в действиях арбитражного управляющего Кубасова М.А. имеются два условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, необходимые для обращения страховщика за выплатой в порядке регресса, в связи с чем ответственность за убытки, возмещенные истцом в результате страхования ответственности, должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кубасов М.А. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Кубасов М.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-26238/2014 общество с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" (далее - ООО "ГлавСпецСтрой") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Определением от 23.10.2014 по указанному делу арбитражный управляющий Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой". Конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Между Обществом (страховщиком) и Кубасовым М.А. 17.04.2014 заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N ДА103177-29-14, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судебными актами в рамках дела о банкротстве признаны необоснованными действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" с оплатой услуг, и с арбитражного управляющего в пользу должника взысканы соответствующие расходы (убытки).

В связи с указанными обстоятельствами Обществу 04.04.2016 поступило заявление о наступлении страхового случая по договору страхования.

Признав данный случай страховым, Общество выплатило страховое возмещение в размере 496 024 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2016 N 2011.

Ссылаясь на то, что судебными актами по делу N А41-26238/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, в результате чего должнику были причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность заявленных требований в части взыскания 496 024 руб. 66 коп. убытков в порядке регресса, удовлетворил иск в указанной части. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 20.4 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из содержания пункта 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, для переложения на страхователя в порядке регресса расходов в размере произведенной страховой выплаты используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий (бездействия).

Добровольная выплата страхового возмещения не лишает страховщика права на доказывание в пределах регрессного иска наличия умысла арбитражного управляющего.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела А41-26238/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения Кубасовым М.А. обязанностей арбитражного управляющего, но при этом отсутствуют сведения о получении Кубасовым М.А. какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не может являться основанием для возникновения у страховщика арбитражного управляющего права регресса к последнему при недоказанности умысла со стороны арбитражного управляющего.

Судом установлено, что при рассмотрении дела А41-26238/2014 Общество также не обосновало наличия в действиях ответчика необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо иных, обладающих такими признаками выявленных после осуществления страховой выплаты и не исследованных ранее судами обстоятельств, состоящих в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего умышленными и для взыскания с Кубасова М.А. в порядке регресса убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А56-82619/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская