Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-10075/17 по делу N А13-2591/2017

12 октября 2017 г.

Дело N А13-2591/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2017 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Журавлев А.В., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-2591/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Юрьевич, место жительства: город Вологда, ОГРНИП 304352505600260 (далее - ИП Потапов С.Ю., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг", место нахождения: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградский тупик, дом 10, офис 21, ОГРН 1163525084260, ИНН 3525381094 (далее - ООО "СтройТорг", Общество), о взыскании 200 000 руб. пеней за просрочку оплаты товара по состоянию на 11.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017 иск удовлетворен полностью. Кроме этого, с ООО "СтройТорг" в пользу Предпринимателя взыскано 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; Предпринимателю из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6630 руб. Этим же решением Обществу отказано в возмещении судебных издержек в сумме 25 850 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 указанное решение от 02.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройТорг" просит отменить названные судебные акты и принять новый, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленным требованиям.

Податель жалобы считает, что поскольку просроченное обязательство в денежном выражении составляет 270 000 руб., а пени - 200 000 руб., то присутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Потапов С.Ю. (поставщик) и ООО "СтройТорг" (покупатель) 28.07.2016 заключили договор поставки N 422 (далее - Договор), на основании которого истец поставил ответчику строительные и промышленные товары на общую сумму 688 558 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку оплата товара в установленные Договором сроки покупателем не произведена, Предприниматель обратился в адрес ООО "СтройТорг" с претензией от 06.12.2016 N 5866 о погашении долга.

В дальнейшем в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков платежа истец рассчитал неустойку на основании пункта 5.1 Договора и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворили уточненные требования Предпринимателя полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.

Договором (пункт 5.1) предусмотрена уплата неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты за период с 10.09.2016 по 11.04.2017 составила 504 029 руб. 86 коп., при этом истец самостоятельно снизил предусмотренный пунктом 5.1 договора размер неустойки до 200 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан соответствующим положениям договора, обстоятельствам спора и арифметически правильным. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 200 000 руб. неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на явную ее несоразмерность последствия нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судами при его рассмотрении.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доводы и доказательства с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не усмотрели оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции признал значительным период неисполнения обязательства по оплате (с 10.09.2016 по 11.04.2017). Также суд исходил из того, что объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, просрочка оплаты за поставленный товар имеет длящийся характер, задолженность в полном объеме была погашена ответчиком только после обращения истца в суд с исковым заявление. В данном случае суд не установил явной несоразмерности неустойки, учтя в том числе снижение ее размера истцом. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной неустойки допущенным ответчиком нарушениям.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие основания в настоящем деле отсутствуют.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

ООО "СтройТорг" при принятии кассационной жалобы к производству определением суда округа от 08.09.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А13-2591/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (место нахождения: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградский тупик, дом 10, офис 21, ОГРН 1163525084260, ИНН 3525381094) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова М.Г. Власова