Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 г. N Ф07-12292/17 по делу N А56-24393/2017

11 октября 2017 г.

Дело N А56-24393/2017

Судья

Филиппов А.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А56-24393/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебтранс СПб", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3, ОГРН 1137847254918, ИНН 7810467163 (далее - ООО "Хлебтранс СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 195, ОГРН 1034700566746, ИНН 4703006645 (далее - Предприятие), о взыскании 377 109 руб. 02 коп. убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в связи с несением расходов на проведении экспертизы по определению стоимости ремонта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в полном объеме 03.07.2017 (резолютивная часть подписана 14.06.2017), требования истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 принята к производству апелляционная жалоба Предприятия на решение от 03.07.2017.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприятием было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Всеволожским городским судом дела N 2-4344/2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Предприятие повторно заявило апелляционному суду ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Всеволожским городским судом дела N 2-4344/2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не может выступать предметом самостоятельного обжалования, кассационная жалоба подлежит возвращению Предприятию.

В связи с тем, что жалоба была подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактический возврат документов не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу от 18.09.2017 N 692 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.Е. Филиппов