Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 г. N Ф07-11116/17 по делу N А21-321/2017

11 октября 2017 г.

Дело N А21-321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от открытого акционерного общества "Черняховский "Райавтодор" Шишко И.В. (доверенность от 26.09.2017),

рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "ЗападНефтепродукт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А21-321/2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "ЗападНефтепродукт", место нахождения: 236004, Калининград, ул. Дзержинского, д. 130, ОГРН 1123926009415, ИНН 390601001 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Черняховский "Райавтодор", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. 22 Января, ОГРН 1073914000500, ИНН 3914111446 (далее - Общество), о взыскании 4 930 455 руб. 70 коп. неустойки по договору от 28.02.2012 N 109/09/12/НП и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2017 решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания 494 696 руб. 77 коп. неустойки и 3012 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор N 109/09/12/НП поставки нефтепродуктов. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится в течение трех календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты товара сверх сроков, оговоренных в спецификациях к договору, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате ему пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку Общество несвоевременно оплачивало поставленный ему товар, Компания 24.11.2016 обратилась к нему с претензией с требованием уплатить 494 696 руб. 77 коп. неустойки за период 10.12.2016 по 07.10.2016, указывая, что на основании пунктов 3.3 и 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору оплата товара производится в течение 7 календарных дней с момента выставления счета на оплату, а за просрочку оплаты товара сверх сроков, оговоренных в пункте 3.3, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате ему неустойки в размере 0,032% за каждый день просрочки. 16.12.2016 Обществу направлена повторная претензия об уплате 4 930 455 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 3.3 и 6.1 в редакции, изложенной в договоре.

Поскольку претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Суд апелляционной инстанции решение изменил и удовлетворил иск в части взыскания 494 696 руб. 77 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами, Компания имеет право требовать взыскания неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 3.3 и 6.1 дополнительного соглашения от 20.02.2014 N 1 к договору оплата товара производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления счета на оплату. За просрочку оплаты товара сверх сроков, оговоренных в пункте 3.3 поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате ему неустойки в размере 0,032% за каждый день просрочки.

Оригинал дополнительного соглашения N 1 ответчиком не представлен в связи с его утратой. Истец заявил об отсутствии у него как оригинала, так и копии этого документа.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 494 696 руб. 77 коп., подлежащей начислению на основании дополнительного соглашения.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять именно подлинники документов, поэтому суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности действия сторон, приняв во внимание то, что в деле отсутствуют нетождественные документы и Компания не заявляла о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ, оценив в совокупности действия сторон, правомерно принял дополнительное соглашение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки на дополнительное соглашение N 1 содержатся в претензии истца от 16.11.2016, в расчете неустойки, в счете от 01.12.2014 N 1720, оплаченным ответчиком также со ссылкой на дополнительное соглашение в платежном поручении. Акт сверки расчетов, подписанный сторонами, также подтверждает что стороны приняли исполнение обязательств, заявленных на основании этого соглашения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А21-321/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "ЗападНефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов