Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-12534/17 по делу N А56-88355/2016

12 октября 2017 г.

Дело N А56-88355/2016

Судья Михайловская Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464, ИНН 4704061945, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу N А56-88355/2016,

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 29.06.2017 по делу N А56-88355/2016 взыскал с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Компания) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" 5 730 046 руб. 03 коп. задолженности о договору теплоснабжения (в горячей воде) от 27.09.2012 N1-ТП/12 и 930 211 руб. 72 коп. неустойки.

Не согласившись с решением от 29.06.2017, Компания 11.08.2017 направила в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" апелляционную жалобу на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.09.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказал Компании в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю, указав на непредставление последним доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 29.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом в пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 180 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Решение суда первой инстанции принято 29.06.2017, вступило в законную силу 01.08.2017, таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт с учетом выходного дня является 02.10.2017.

Компания 05.10.2017 подала нарочно кассационную жалобу на решение от 29.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается штампом названного суда, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба Компании на решение от 29.06.2017 подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, она подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от 02.10.2017 N 10518.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 14 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Михайловская