Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 г. N Ф07-9030/17 по делу N А21-2122/2015

11 октября 2017 г.

Дело N А21-2122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маркер" Ковалева Р.И. (доверенность от 22.04.2016), от Родневского Евгения Игоревича - Родневской С.А. (доверенность от 19.12.2016) и Иванова М.Ю. (доверенность от 18.02.2016),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Родневской Светланы Александровны и Родневского Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-2122/2015,

установил:

Родневский Евгений Игоревич (Калининград) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2014 (далее - Договор от 15.09.2014), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маркер", место нахождения: 236016, Калининград, улица Литовский вал, дом 21-а, ОГРН 1023900998076, ИНН 3906005638 (далее - Общество), в лице директора Родневской Светланы Александровны (Калининград), и Родневским Игорем Аркадьевичем (Калининград); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Калининград, Литовский вал, дом 21а, а именно: нежилого здания общей площадью 31 кв.м., кадастровый номер 39:15:132507:15; нежилого здания общей площадью 62,9 кв.м., кадастровый номер 39:15:132507:39; нежилого здания общей площадью 198,7 кв.м., кадастровый номер 39:15:132507:14, и нежилого здания общей площадью 845,6 кв.м., кадастровый номер 39:15:132507:16 (далее - нежилые здания), а также земельного участка общей площадью 1918 кв.м., кадастровый номер 39:15:132507:2, (далее - земельный участок) в собственность Общества.

К участию в деле в качестве ответчика по требованию о применении последствий недействительности сделки привлечена Родневская С.А.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, Договор от 15.09.2014 признан недействительным; в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Родневский Е.И. просит отменить решение и постановление в части отказа применения последствий недействительности сделки и применить последствия недействительности Договора от 15.09.2014 в виде возврата нежилых зданий и земельного участка в собственность Общества.

Податель жалобы просит изменить решение от 17.03.2017, исключив шестой абзац на странице 13 следующего содержания "При этом суд отмечает, что условия оспариваемого договора не свидетельствует о безвозмездном характере сделки. В материалах регистрационного дела УФРС по Калининградской области имеется справка о полной оплате денежной суммы по договору. Представленные Родневской С.А. приходный кассовый ордер опровергают довод истца о безвозмездном характере сделки", а также дополнить мотивировочную часть решения следующими выводами: "Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2014 фактически не носил возмездного характера. Родневский И.А. не выплатил ООО "Маркет" 1 000 000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества. В материалах дела отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет или в кассу ООО "Маркет" от покупателя (Родневского И.А.), что подтверждается Выпиской по счету N 40702810707160000177 филиала ОАО "БИНБАНК" в Калининграде (других счетов ООО "Маркет" не имеет, что подтверждается Сведениями с МИФНС N 9 по г. Калининграду об открытых счетах в кредитных организациях от 19.10.2015 за N 5504), а также Ответчиком по фискальной памяти по датам смен ККМ ООО "Маркет" Орион-110К за период 01.09.2014 за период с 01.09.14 по 01.02.15", а описательную часть решения следующим абзацем: "В ходе судебного заседания Родневский И.А. представил объяснения о том, что именно Родневская С.А. выполнила за истца подпись в протоколе общего собрания участников от 11.09.2014 (т.10 л.д. 27-28)"

Из мотивировочной части постановления от 07.07.2017 Родневский Е.И. просит исключить абзац 11 на странице 16 и первый абзац на странице 17 следующего содержания: "При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела имеются доказательства внесения покупателем в кассу Общества 1000000,00 руб. в оплату по спорному договору. Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером, который согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, является первичным документом, оформляющим поступление наличных денежных средств в кассу юридического лица, квитанция к приходному кассовому органу выдается вносителю в подтверждение осуществления операции по внесению денежных средств.

Неиспользование при расчетах ККМ, нарушения при оформлении кассовой книги или приходного кассового ордера, в частности, подписание его неуполномоченным лицом за бухгалтера, не могут опровергать получение денежных средств в кассу Общества. Родневский И.А. руководителем Общества и лицом, ответственным за осуществление операций бухгалтерского учета и иных финансовых операций, не являлся и негативные последствия нарушения Обществом порядка учета кассовых операций, если они имели место, не могут быть отнесены на физическое лицо - вносителя денежных средств".

Податель жалобы считает неправомерным отказ судов двух инстанций в применении последствий сделки со ссылкой на решение Центрального районного суда от 23.10.2015 по делу N 2-3358/15 о признании нежилых зданий и земельного участка общим имуществом супругов (Родневской С.А. и Родневского И.А.), нажитым в период брака и разделе спорного имущества по 1/2 доли между супругами. Истец полагает, что изменяющий лишь режим (вид) общей собственности судебный акт не является препятствием для возврата Родневским И.А. и Родневской С.А. всего полученного по недействительной сделке.

Также Родневский Е.И. не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о возмездности Договора от 15.05.2014 и оплате Родневским И.А. 1 000 000 руб. за приобретенное имущество.

В кассационной жалобе Родневская С.А. также выражает несогласие с решением от 17.03.2017 и постановлением от 07.07.2017, однако просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска Родневского Е.И. о признании недействительным Договора от 15.09.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводу о недобросовестности и согласованности действий истца, Общества и Родневского И.А. и о злоупотреблении ими правом; об осведомленности Родневского Е.И. о совершении оспариваемой сделки.

Также Родневская С.А. считает необоснованным отказ апелляционного суда в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

По мнению подателя жалобы Договор от 15.09.2014 не причинил Обществу убытки.

До рассмотрения кассационных жалоб от Родневской С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого указано на невозможность явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует об отсутствии возможности направить представителя для участия в настоящем судебном заседании и наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители Общества и Родневского Е.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Родневского Е.И.. возражали против удовлетворения жалобы Родневской С.А.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Родневский И.А. с долей в размере 47% уставного капитала; Родневский Е.И. с долей в размере 33% уставного капитала; Родневская С.А. с долей в размере 20% уставного капитала.

С 01.03.2006 директором Общества являлась Балабас (Родневская) С.А.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 11.09.2014 участники единогласно приняли решение произвести отчуждение земельного участка и нежилых зданий по цене не менее 1 000 000 руб. с целью привлечения денежных средств; уполномочить директора Общества Родневскую С.А. подписать договор купли-продажи на вышеизложенных условиях.

Между Обществом в лице директора Родневской С.А. и Родневским И.А. 15.09.2014 заключен Договор купли-продажи нежилых зданий и земельного участка. Согласно пункту 2.1. Договора стоимость всех объектов недвижимости составляет 1 000 000 руб. и вносится в кассу Продавца в течение пяти дней с момента подписания Договора.

Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано 29.09.2014.

В апреле 2015 брак между Родневской С.А. и Родневским И.А. был расторгнут.

Родневский Е.И., ссылаясь на то, что Договор от 15.09.2014 является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка ее одобрения и убыточной для Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 10.4 Устава Общества решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более процентов стоимости определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, принимается общим собранием участников единогласно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Закона (в редакции, действовавшей в период совершения спорной сделки) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суды двух инстанций удовлетворили иск в части признания сделки недействительной, установив, что цена отчужденного по спорной сделке недвижимого имущества превышает 25% балансовой стоимости активов Общества, а Договор от 15.09.2014 совершен с нарушением порядка его одобрения, поскольку подпись, расположенная в графе "Родневский Евгений Аркадьевич" протокола общего собрания участников Общества от 11.09.2014 выполнена не Родневским Е.И., а другим лицом.

Суды также установили, что спорные объекты представляли собой основные ликвидные активы должника и их отчуждение повлекло для Общества невозможность извлекать доход от сдачи имущества в аренду (основного вида предпринимательской деятельности Общества).

Из представленных в материалы дела сведений о рыночной и балансовой стоимости отчужденного по Договору от 15.09.2014 имущества следует, что цена оспариваемой сделки была существенно занижена.

Суды пришли к выводу о недобросовестности покупателя по Договору от 15.09.2014 как участника Общества в связи с совершением сделки на заведомо невыгодных для Общества условиях.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод Родневской С.А. о безубыточном характере спорной сделки в связи с наличием у Общества иных ликвидных активов не подтвержден какими-либо материалами дела.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований.

Вопреки доводам Родневского Е.И. произведение полного расчета между сторонами по оспариваемой сделке усматривается из представленных в материалы дела документов: копии справки от 16.09.2014, заверенной Родневским И.А. (том 8, лист дела 50), приходного кассового ордера от 16.09.2014 N 136 (том 8, листы дела 47-49), в связи с чем оснований для изменения принятых по делу судебных актов в предложенной Родневским Е.И. редакции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При отказе в применении последствий недействительности Договора от 15.09.2014 суды исходили из невозможности покупателя по сделке возвратить полученное по ней в связи с разделом имущества между супругами Родневскими.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество не сохранилось у получившей его стороны (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду этого обжалуемые судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности заключенной Обществом и Родневским И.А. сделки не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А21-2122/2015 в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МАРКЕР" и Родневским Игорем Аркадьевичем, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение от 17.03.2017 и постановление от 07.07.2017 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко