Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 г. N Ф07-10062/17 по делу N А26-2628/2016

11 октября 2017 г.

Дело N А26-2628/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнеро" Павлова И.П. (доверенность от 16.06.2017),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2017 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А26-2628/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. "А", ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Олонецкому сельскому потребительскому обществу, место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, ОГРН 1021001027354, ИНН 1014004286 (далее - Сельпо), о взыскании 1 026 994 руб. 13 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по май и с октября по декабрь 2014 года, с января по май и с октября по декабрь 2015 года, а также в январе 2016 года.

Определением суда от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительная Компания "Гранит", место нахождения: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 4, 1, ОГРН 1081035000991, ИНН 1014010970 (далее - Компания), управляющее многоквартирным жилым домом по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32.

Решением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, материалами дела, в том числе техническим паспортом на дом и актом обследования от 11.01.2017 подтверждается, что принадлежащие ответчику нежилые помещения оборудованы системой отопления. Общество отмечает, что ответчик пользуется тепловой энергией от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, и у него отсутствует техническая возможность демонтажа проходящего через нежилое помещение трубопровода без ущерба для энергосбережения иных потребителей. Полагает, что отсутствие в помещении отопительных приборов (радиаторов) не исключает возможности потребления нежилым помещением тепловой энергии на отопление посредством теплоотдачи от общедомового трубопровода.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является поставщиком тепловой энергии, а Сельпо - владельцем нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах 13 по ул. Ленина в дер. Куйтежа и 32 по ул. Урицкого в г. Олонец.

Обществом (энергоснабжающей организацией) и Сельпо (абонентом) заключен договор от 01.10.2011 N 0041-3-11/1014 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде с подключенной тепловой нагрузкой 0,0233 Гкал/ч по указанным выше адресам, а абонент обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Нежилое помещение в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец согласно кадастровому паспорту от 07.06.2010 состоит из помещения подвала (597 кв.м), первого (763,1 кв.м) и второго (318,2 кв.м) этажей. В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что предусмотренная в договоре теплоснабжения тепловая нагрузка была определена только с учетом площади отапливаемых помещений второго этажа.

В спорный период истец отпускал ответчику тепловую энергию и выставлял для оплаты счета исходя из тепловой нагрузки.

Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия истцу выдано предписание от 25.03.2015 N 255 об устранении нарушений действующего законодательства: предписано в срок до 25.05.2015 выполнить корректировку начисленной с 01.01.2014 платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец, в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом всех нежилых помещений, находящихся в собственности Сельпо, и в дальнейшем осуществлять начисление платы в соответствии с указанным порядком.

С мая 2015 года истец стал выставлять счета исходя из объема тепловой энергии, определенного с применением формулы 3 Приложения N 2 к Правилам N 354. В расчете по нежилому помещению, расположенному в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец истец использовал площадь как подвала, так и первого и второго этажей.

В декабре 2015 года истец выставил ответчику корректировочные счета, в которых дополнительно предъявил к оплате объем тепловой энергии за январь 2014 года - апрель 2015 года.

Поскольку счета за май 2015, октябрь - декабрь 2015 и январь 2016 года были оплачены частично, а корректировочные счета не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд. По расчетам истца задолженность ответчика составила 1 026 994 руб. 13 коп.

Суды отказали в иске, придя к выводу о неверном определении истцом площади отапливаемых помещений в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец. Суды согласились с контррасчетом ответчика и установили, что задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Спор относительно объема и стоимости тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика по адресу: дер. Куйтежа, ул. Ленина, д. 13, отсутствует. Спор сводится к определению отапливаемой площади нежилых помещений, расположенных в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что при расчете платы за коммунальную услугу - отопление Обществом не учтены требования Правил N 354 и расчет доли ответчика в объеме теплопотребления по нежилому помещению, расположенному в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец, следует производить исходя из подтвержденной материалами дела площади отапливаемого помещения второго этажа (318,2 кв.м). Помещения подвала (597 кв.м) и первого этажа (763,1 кв.м) суды сочли не отапливаемыми.

Так, актами от 16.02.2015, от 04.03.2015 и от 11.01.2017, составленными с участием представителя истца, подтверждается, что помещения ответчика, расположенные в подвале, не имеют радиаторов, по подвальному помещению проходят изолированные трубы внутренней разводки; в помещениях первого этажа проходят изолированные стояки, имеется одна секция чугунного радиатора, который также изолирован.

В 1999 году в связи с выходом из строя отопительной системы ответчик инициировал переход на электрообогрев, получил от Управления государственного энергетического надзора по Республики Карелия согласование от 28.12.1999 на применение электроэнергии для отопления и осуществил в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям. Распоряжением Главы Олонецкого городского поселения от 12.07.2010 N 183-р согласован ввод в эксплуатацию магазина по адресу: г. Олонецк, ул. Урицкого, д. 32 после проведения перепланировки и переустройства.

В ходе обследования помещений подвала и первого этажа названного нежилого помещения, проведенных представителями ответчика и управляющей компании 31.03.2016, установлено, что в спорных помещениях имеются изолированные транзитные стояки и разводящие трубопроводы, температура воздуха ниже нормативной (9 - 12 градусов Цельсия).

Ввиду изложенного следует признать, что суды обоснованно не согласились с требования истца. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств кассационная инстанция не усматривает.

Установив, что в соответствии с контррасчетом ответчик полностью оплатил поставленный ресурс, суды отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 по делу N А26-2628/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова