Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-10538/17 по делу N А56-49669/2016

12 октября 2017 г.

Дело N А56-49669/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "СПС" Левина В.В. (доверенность от 28.08.2017), Алексеевой А.В. (доверенность от 28.08.2017), Гадьян А.М. (доверенность от 14.10,2016),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СПС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-49669/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГрандВестСтрой", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Московский, д. 51, к. А, ОГРН 1103528003468, (далее - ООО "СК "ГрандВестСтрой", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СПС", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д. 17, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037843010644, (далее - ЗАО "СПС", Общество) о взыскании 553 075 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.09.2014 N 09/2014, и 2 097 183 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.11.2014 по 13.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017 (судья Яценко О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "СПС", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, неустойка за просрочку оплаты начислена неправомерно, в том числе на авансовый платеж. Соответствующие возражения относительно размера неустойки ответчик заявлял в суде первой инстанции, однако апелляционный суд, повторно рассматривая дело, их не рассмотрел и не оценил.

В судебном заседании представители ЗАО "СПС" поддержали доводы жалобы.

ООО "СК "ГрандВестСтрой" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 09/2014, по условиям которого Компания обязалась выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу фасадных конструкций на объекте: Учебный корпус для обучения персонала филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" в п. Полярные Зори Мурманской области, а Общество - принять результат работ и оплатить его.

Порядок расчетов определен сторонами в разделах шестом и седьмом договора субподряда, в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 которого цена договора является твердой и составляет 5 116 516 руб. Окончательный расчет происходит в течение 5-ти банковских дней после сдачи выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком подрядчику сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов и исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме (пункт 7.1.3 Договора).

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором субподряда работ, а также на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по их оплате, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что основания для окончательного расчета по договору не наступили.

Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании 553 075 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.09.2014 N 09/2014, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 договора акты и справки форм КС-2 и КС-3 подтверждают частичное выполнение субподрядчиком своих обязательств по договору, а выполнение субподрядчиком обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, подтверждается подписанным подрядчиком актом окончательной сдачи-приемки завершенных субподрядчиком работ, который стороны подписывают после выполнения работ по договору в целом.

Суд первой инстанции исходил из того, что акт окончательной сдачи-приемки работ от 08.06.2015 подписан ответчиком с замечаниями, указанными в акте N 1, в котором содержится перечень недостатков работ, подлежащих устранению субподрядчиком. В свою очередь, из акта об устранении замечаний от 15.06.2015 следует, что недостатки работ устранены не в полном объеме.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными с учетом следующего.

Форма акта от 08.06.2015 по своему содержанию не предполагает выявление новых недостатков выполненных работ, помимо тех, которые были указаны при приемке работ и подписании актов по форме КС-2.

Акты по форме КС-2 (л.д. 43, 46, 49 т. 1) на общую сумму 5 118 839 руб. 82 коп. подписаны Обществом без замечаний и каких-либо претензий, требующих устранения и корректировки.

Из двустороннего акта от 08.06.2015 следует, что комплекс выполненных работ принят, замечания и недоделки устранены, исполнительная документация представлена в полном объеме.

При этом апелляционным судом установлено, что из буквального содержания акта от 08.06.2015 не следует, что недостатки, указанные в акте N 1, на момент подписания акта от 08.06.2015 не устранены.

Напротив, в акте от 08.06.2015 имеется прямое указание на то, что замечания и недоделки устранены.

Кроме того, замечания, которые указаны в акте N 1 (просиликонить все швы оконных проемов, удалить лишний силикон с откосов, прокрасить царапины на оконных откосах, 2 боковых откоса 2 этаж ось В-2-3), не были направлены Компании в порядке, предусмотренном пунктом 5.1., 5.2. договора субподряда. Из акта об устранении замечаний от 15.06.2015, также не следует, что названные замечания не были устранены.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неоплаты выполненных субподрядчиком работ, указав, что выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате подрядчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Ответственность Общества за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена пунктом 9.4.3 договора субподряда в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае просрочки более чем на 1 месяц - 0,5% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 097 183 руб. 65 коп. за период с 04.11.2014 по 13.07.2016.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что истец начислил неустойку за просрочку оплаты не от суммы просроченного платежа, а на всю сумму договора, в том числе авансовый платеж.

Соответствующие возражения относительно размера неустойки ответчик заявлял в суде первой инстанции, представлял свой контррасчет (том 1, листы 140-143), однако апелляционный суд, повторно рассматривая дело, доводы ответчика не исследовал и не оценил, равно как и суд первой инстанции не рассмотрел доводы обеих сторон относительно размера неустойки.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты в указанной части вынесены по неполно исследованным материалам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А56-49669/2016 отменить в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГрандВестСтрой" о взыскании с закрытого акционерного общества "СПС" 2 097 183 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.11.2014 по 13.07.2016 и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А56-49669/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин