Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 г. N Ф07-10437/17 по делу N А56-90014/2016

11 октября 2017 г.

Дело N А56-90014/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Будилова Михаила Владимировича - Будилова А.М. (доверенность от 22.12.2015), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ежовой А.С. (доверенность от 30.12.2016 N Д-47906/16/78-НД),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-90014/2016,

установил:

Будилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями:

о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) - главного судебного пристава Денисенко Н.Г. по нерассмотрению жалобы Будилова М.В. на действия начальника Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления (далее - Сланцевский РОСП) Сметаниной Ю.Н. и судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП Маркова А.Н. по снятию запрета на регистрационные действия на объекты недвижимости;

о признании незаконными действий начальника Сланцевского РОСП Сметаниной Ю.Н. и судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП Маркова А.Н. по неуведомлению заявителя о принятии незаконного решения о снятии запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимости открытого акционерного общества "Автомобилист";

об отмене незаконного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП Маркова А.Н. от 28.09.2016 по исполнительному производству N 23303/16/47032-ИП;

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Борисовой М.Д. от 05.08.2016 действительным, неоспоренным, неотмененным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская область, город Сланцы, переулок Автомобилистов, дом 1, ОГРН 1024701706545 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит решение от 21.02.2017 и постановление от 13.06.2017 отменить и направить жалобу руководителю Управления для принятия процессуального решения.

В судебном заседании представитель Будилова М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 21.06.2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено требование Будилова М.В. о взыскании с Общества 80 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 13.07.2016 судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП Марков А.Н. возбудил в отношении Общества исполнительное производство N 23303/16/47032-ИП и установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 05.08.2016 судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП Борисовой М.Д. установлен запрет регистрационных действий на принадлежащие Обществу объекты недвижимости, расположенные по адресу Ленинградская область, город Сланцы, переулок Автомобилистов, дом 1: здание административного корпуса, площадь - 383, 3 кв. м, кадастровый номер 47:28:000000:5393; эстакада для мойки, площадь - 804 кв. м, кадастровый номер 47:28:000000:1765; земельный участок, кадастровый номер 47:28:0301039:2.

Постановлением от 28.09.2016 судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП Марковым А.Н. названные запретительные меры отменены.

Будилов М.В. обратился в Управление с заявлением от 22.11.2016 (зарегистрировано 29.11.2016, входящий N 18362/16/47000), в котором просил признать незаконным постановление от 28.09.2016.

Согласно резолюции руководителя Управления данное заявление расписано 29.11.2016 заместителю руководителя Управления Демину А.Ю. для организации рассмотрения, который поручил начальнику отдела по работе с обращениями граждан и юридических лиц Рыбиной Г.Л. направить его для рассмотрения начальнику Сланцевского РОСП Сметаниной Ю.Н.

Обращение поступило в Сланцевский РОСП 21.12.2016 (входящий N 41891/16/47032).

Также в Сланцевский РОСП 21.12.2016 (входящий N 41887/16/47032) поступила жалоба Будилова М.В., направленная им в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичными требованиями, содержащимися в жалобе, поданной в порядке подчиненности.

В связи с этим начальником Сланцевского РОСП Сметаниной Ю.Н. 23.12.2016 вынесено постановление N 47032/16/283914 о приостановлении рассмотрения жалобы заявителя.

Посчитав неправомерным непринятие в установленный законом срок должностным лицом Управления процессуального решения по жалобе и ссылаясь на незаконность постановления от 28.09.2016, Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая Будилову М.В. в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 126 Закона N 229-ФЗ принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суды установили, что заявитель, наряду с поданной в Управление и поступившей 21.12.2016 в Сланцевский РОСП для рассмотрения жалобой, обратился с аналогичными требованиями в арбитражный суд.

В связи с этим начальником Сланцевского РОСП Сметаниной Ю.Н. 23.12.2016 в соответствии с положениями части 2 статьи 126 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление N 47032/16/283914 о приостановлении рассмотрения жалобы заявителя.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии незаконного бездействия руководителя Управления по нерассмотрению жалобы Будилова М.В.

Также суды установили, что Будилов М.В. информирован об оспариваемом постановлении об отмене обеспечительных мер и 22.11.2016 знал об указанном ненормативном правовом акте. При этом в суд обратился только 23.12.2016.

В связи с этим суды правомерно констатировали пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ 10-дневного срока на обжалование оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов в отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, как обоснованного отметили суды обеих инстанций, заявитель не указал, каким образом оспариваемое им постановление нарушило его права и законные интересы. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется, что исходя из положений статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суды правомерно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильном применении норм права.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А56-90014/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая