Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 г. N Ф07-9865/17 по делу N А26-10309/2016

11 октября 2017 г.

Дело N А26-10309/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пилот" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2017 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 ( судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А26-10309/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилик Владимир Ильич, ОГРНИП 304100119400101, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пилот", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесная ул., д. 17, ОГРН 1021000511278, ИНН 1001139550 (далее - Общество), о взыскании 402 600 руб. неустойки за период с 22.04.2015 по 20.02.2017, а также неустойки до фактического исполнения обязательств, по ставке 600 руб. в день за каждый день просрочки по договору от 01.07.2006 аренды нежилого помещения (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2017, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 134 200 руб. неустойки за период с 22.04.2015 по 20.02.2017, 20 000 руб. неустойки с 21.02.2017, начисленной на сумму невыполненного обязательства, по дату фактического исполнения обязательства с применением порядка расчета, предусмотренного пунктом 4.2 договора от 01.07.2006.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что договор аренды не исполнялся, поскольку новому учредителю Общества и его руководителю не было известно о наличии данного договора. По мнению Общества, договор аренды расторгнут.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шилик В.И. (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.2006 заключили договор аренды помещения магазина общей площадью 112,9 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Горького, д. 35, для использования в качестве магазина запчастей со всем имеющимся в нём имуществом. Договор заключен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 01.07.2006 помещение передано арендатору.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Арендатор обязался вносить арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость, перечисляя её в качестве предоплаты за последующий месяц не позднее первого числа последующего месяца (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку внесения арендных платежей начисляется неустойка в размере 3% от просроченной месячной платы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 134 200 руб. неустойки за период с 22.04.2015 по 20.02.2017, 20 000 руб. неустойки с 21.02.2017, начисленной на сумму невыполненного обязательства, по дату фактического исполнения обязательства с применением порядка расчета, предусмотренного пунктом 4.2 договора от 01.07.2006.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Карелия по делам N А26-1399/2013 и А26-3326/2015, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что Общество пользовалось спорным помещением с 04.03.2010 по 01.07.2013 и у него имеется задолженность по внесению арендной платы, в связи с чем правомерно удовлетворили иск с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А26-10309/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пилот" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пилот", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесная ул., д. 17, ОГРН 1021000511278, ИНН 1001139550 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин