Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-9628/17 по делу N А56-80834/2015

12 октября 2017 г.

Дело N А56-80834/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Т" генерального директора Мельниковой Н.Г. (протокол от 12.05.2016),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-80834/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом. 1-Н, ОГРН 1087847008226, ИНН 7801485455 (далее - ООО "ВВК Электро"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Т", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 8, корп. 1, лит. А, ОГРН 1079847131506, ИНН 7802416253 (далее - ООО "Дельта-Т"), 201 713 руб. 43 коп. задолженности, 85 324 руб. 78 коп. неустойки за период с 22.09.2015 по 23.11.2016 по договору подряда от 23.04.2015 N 291-331-3/15 (далее - договор).

ООО "Дельта-Т" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ВВК Электро" 48 726 руб. 21 коп. неустойки, который принят к производству определением суда первой инстанции от 18.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" (далее - ПАО "Мурманский морской торговый порт", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 иск ООО "ВВК Электро" удовлетворен частично: с ООО "Дельта-Т" в пользу истца взыскано 84 568 руб. 97 коп. задолженности, 35 772 руб. 62 коп. неустойки, а также 3 664 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

При этом с ООО "ВВК Электро" в пользу ООО "Дельта-Т" взыскано 22 378 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 14 517 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом распределения судебных расходов судом первой инстанции произведен зачет, в результате которого с ООО "Дельта-Т" в пользу ООО "ВВК Электро" взыскано 87 110 руб. 25 коп. С ООО "ВВК Электро" в доход федерального бюджета взыскано 1 542 руб. государственной пошлины, а с ООО "Дельта" - 1 204 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда первой инстанции от 06.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВВК Электро", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 06.03.2017 и постановление от 26.06.2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что у ответчика не возникло обязанности оплачивать не предусмотренные договором дополнительные работы, поскольку их выполнение заказчиком не опровергнуто. Кроме того, по мнению истца, суды необоснованно отказали ему во взыскании с ответчика 20% стоимости работ, указывая на неисполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации, так как данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дельта-Т" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения на доводы кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы истца проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВВК Электро" (подрядчик) и ООО "Дельта-Т" (заказчик) 23.04.2015 заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство за свой риск своими силами выполнить в установленный договором срок на объекте "Склад товарно-материальных ценностей на территории ПАО "Мурманский торговый порт", расположенного по адресу: г. Мурманск, портовый проезд, д. 19, комплекс электромонтажных работ по электроснабжению и электроосвещению.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 369 137 руб. 95 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (том 1 л.д. 12-16).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели исполнение заказчиком обязанности по оплате работ в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены договора - в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

- промежуточный платеж в размере 50% от цены договора - в течение пяти банковских дней после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3;

- окончательный платеж в размере 20% от цены договора - в течение пяти банковских дней после предоставления исполнительной документации.

За нарушение заказчиком сроков оплаты работ стороны в пункте 8.2 договора согласовали неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их заказчиком без возражений, подрядчик представил в материалы дела: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 N 1 на сумму 379 221 руб. 81 коп. и от 08.09.2015 N 2 - на сумму 33 232 руб. 98 коп., а также соответствующие им справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д.17-20).

Как указывалось истцом, заказчик оплатил принятые по договору работы частично, в общей сумме 210 741 руб. 39 коп. (с учетом аванса).

Основанием для предъявления истцом в арбитражный суд иска послужило то, что направленную в адрес ООО "Дельта-Т" претензию об оплате остальной части задолженности в размере 201 713 руб. ответчик не удовлетворил.

В связи с этим истец, помимо указанной суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 85 324 руб. 78 коп. неустойки по пункту 8.2 договора за просрочку оплаты работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что часть работ выполнена истцом без надлежащего согласования с заказчиком и сверх твердой цены договора, а также установив, что наличие оснований для обусловленного договором окончательного платежа истец не доказал, удовлетворили его исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ в отношении работ, выполняемых по договору строительного подряда, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что дополнительные работы могут быть инициированы только заказчиком и подлежат оплате отдельно.

Поскольку договором не предусматривалось, что цена работ, обусловленная пунктом 4.1 договора и локальным сметным расчетом, является приблизительной, суды исходя из положений статьи 709 ГК РФ обоснованно признали, что согласованная стоимость работ определена сторонами как твердая цена договора.

Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостанавливались, никаких изменений в сметный расчет N 1 сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Как правильно указали суды, ни договором подряда, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение твердой цены работ.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, наличие актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору, их объем и стоимость, а равно изменение твердой цены договора с заказчиком не согласовывалось, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате подрядчику работ в размере, превышающем 369 137 руб. 95 коп.

Кроме того, судами установлено, что осуществление заказчиком окончательного платежа по договору в размере 20% от цены договора поставлено пунктом 4.2 договора в непосредственную зависимость от исполнения подрядчиком обязанности по передаче ответчику исполнительной документации, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421), условия которого определяются сторонами своей волей и в своем интересе ( пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Из гарантийных писем от 30.07.2015 N 037-2015 и N 036-2015 (том 1 л.д. 179-180) и от 28.08.2015 N 042-2015 (том 1 л.д. 185) следует, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость представления исполнительной документации, после получения которой будет осуществлена окончательная оплата выполненных работ.

Между тем доказательства передачи заказчику исполнительной документации истцом в материалы дела не представлены. Невыполнение подрядчиком указанной обязанности должным образом, подтверждено и показаниями опрошенных судом первой инстанции свидетелей - Миронова А.В. и Мельниковой Н.Г.

Таким образом, истец не доказал наступление предусмотренных договором условий для осуществления заказчиком окончательного платежа в размере 20% от цены работ.

Приведенные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного следует признать, что доводы кассационной жалобы истца выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "ВВК Электро" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А56-80834/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин