Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2017 г. N Ф07-10164/17 по делу N А56-52297/2016

13 октября 2017 г.

Дело N А56-52297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Фураж" Шишкова А.В. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интер Снаб" Ворониной Н.В. (доверенность от 17.06.2016),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интер Снаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Зотеева Л.В.) по делу N А56-52297/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-Фураж", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 47, корпус 1, литера А, ОГРН 1067847391182, ИНН 7816383819 (далее - ООО "Бакалея-Фураж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интер Снаб", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 76, корпус 4, литера А, ОГРН 1137847467350, ИНН 7810402208 (далее - ООО "ТД Интер Снаб"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 271 179 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.04.2014 N 11258/2014 (далее - Договор) и 1 205 840 руб. 50 коп. пеней.

Решением от 03.01.2017 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 281 359 руб. 40 коп. задолженности и 1 187 909 руб. 01 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение от 03.01.2017 изменено, с ООО "ТД Интер Снаб" в пользу ООО "Бакалея-Фураж" взыскано 271 179 руб. 40 коп. задолженности и 1 205 840 руб. 50 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "ТД Интер Снаб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно указал, что ООО "ТД Интер Снаб" не оспаривает сумму задолженности. Ответчик не присутствовал в суде первой инстанции, поэтому не заявил возражений по размеру задолженности и не ходатайствовал о снижении неустойки. Между тем, полагает ООО "ТД Интер Снаб", задолженность составляет 154 808 руб. 04 коп., а неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

ООО "Бакалея-Фураж" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Интер Снаб" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Бакалея-Фураж" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Бакалея-Фураж" (поставщик) обязуется поставить товар, а ООО "ТД Интер Снаб" (покупатель) - принять и оплатить товар по товарным накладным.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем что по поставкам, произведенным в период с 05.05.2014 по 26.02.2016, покупатель нарушал сроки оплаты товара, ООО "Бакалея-Фураж" направило в его адрес претензию от 28.07.2016 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ООО "ТД Интер Снаб" без удовлетворения, ООО "Бакалея-Фураж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Как следует из статьи 506 ГК РФ, поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие задолженности по оплате поставленного товара.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил, требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

ООО "ТД Интер Снаб" в суде апелляционной инстанции указало на то, что, по его сведениям, размер его задолженности составляет 154 808 руб. 04 коп., однако никаких доказательств в подтверждение этого не представило. Кроме того, ответчик в апелляционном суде заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Данное заявление правомерно отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ООО "ТД Интер Снаб" в суде первой инстанции не заявило о снижении размера неустойки, а суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и изменения решения суда.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть расценено как обоснование отмены судебных актов.

Допущенная в резолютивной части решения ошибка в указании сумм задолженности и неустойки (без учета уточнения исковых требований) была исправлена судом апелляционной инстанции. В связи с этим оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А56-52297/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интер Снаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина