Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-9016/17 по делу N А26-3731/2015

12 октября 2017 г.

Дело N А26-3731/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Николаева А.С. (доверенность от 03.03.2017 N 10 АА 0589565),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2017 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А26-3731/2015,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", место нахождения: 105037, Москва, Заводской проспект, дом 15, помещение 1, комната 2, ОГРН 1137746551678, ИНН 7719849163 (далее - Общество, ООО "Приоритет"), 222 руб. 48 коп. договорной неустойки за период с 16.03.2015 по 30.04.2015.

Судом первой инстанции принят встречный иск Общества о взыскании с Министерства за счет средств казны Республики Карелия 65 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за 2015 год в части, превышающей минимальные ставки; а также 1632 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 03.07.2015 (с учетом уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Карелия, место нахождения: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1031000011107, ИНН 1001040590.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2015 Министерству в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск ООО "Приоритет" удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено и иск Министерства удовлетворен. Во встречном иске Обществу отказано.

Впоследствии Министерство вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением по делу N А26-3731/2015 о возмещении своих судебных расходов в общей сумме 9311 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. В числе данных расходов были указаны: 8571 руб. - транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту "Петрозаводск - Санкт-Петербург - Петрозаводск"; 140 руб. - расходы, связанные с проездом в общественном транспорте Санкт-Петербурга; а также 300 руб. - суточные.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, заявление Министерства о взыскании названных судебных издержек было удовлетворено в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ООО "Приоритет" ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе Министерству в удовлетворении заявления. В данном случае податель жалобы обращает внимание кассационного суда на отсутствие в материалах дела доказательств несения именно Министерством вышеперечисленных командировочных и транспортных расходов. Общество полагает, что указанные расходы несло государственное казенное учреждение Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество" (далее - Учреждение, ГКУ РК "Прионежское ЦЛ"). По мнению подателя жалобы, факт того, что Министерство является учредителем данного Учреждения, не может сам по себе служить основанием для взыскания спорных судебных расходов, оплаченных лицом, не являющимся стороной по делу.

В судебном заседании представитель Министерства отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества.

ООО "Приоритет" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ также предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исходя из пункта 10 Постановления ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании.

В обоснование своего заявленного требования Министерство представило в материалы дела следующие документы: командировочные удостоверения от 24.02.2016 N 9 и от 14.06.2016 N 30 о направлении представителя Министерства - сотрудника ГКУ РК "Прионежское ЦЛ" в Санкт-Петербург для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции; проездные билеты; авансовые отчеты от 01.03.2016 N 43 и от 21.06.2016 N 86; заявки по направлению в командировку; справки о стоимости проезда и проездных билетов; а также доказательства перечисления денежных средств на счет представителя (том 2, листы 101 - 120).

Исходя из оценки представленных Министерством документов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Министерства. Признав факт несения указанных расходов последним, суды удовлетворили заявление истца в полном объеме.

В то же время суды двух инстанций отклонили доводы Общества (приведенные им также и в кассационной жалобе), мотивированные ссылкой на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных судебных расходов, поскольку в деле отсутствуют доказательства несения этих расходов именно самим Министерством. По мнению ООО "Приоритет", предъявленные ко взысканию затраты истца фактически понесены непосредственно Учреждением (лицом - не участвующим в деле), а не Министерством. Однако суды, проанализировав "Положение о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия", утвержденное постановлением правительства Республики Карелия от 06.10.2010 N 206-П (далее - Положение N 206-П), Устав ГКУ РК "Прионежское ЦЛ", со ссылкой на пункт 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) пришли к выводу, что оспариваемые ответчиком расходы являются расходами именно самого Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение.

Между тем согласно второму абзацу пункта 1 статьи 161 БК РФ взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий с главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. Данным Кодексом установлено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ). Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в соответствии с Кодексом, и в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (пункты 4 и 5 статьи 161 БК РФ). При этом в силу пункта 8 названной статьи казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Министерство (истец по рассматриваемом делу) и ГКУ РК "Прионежское ЦЛ" (лицо - не участвующее в деле) являются юридическими лицами и самостоятельными участниками бюджетного процесса, исполняющими свои обязательства в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также на основании утвержденной бюджетной сметы (согласно пункту 1 статьи 152, пункту 1 статьи 158, а также пункту 2 статьи 161 БК РФ).

Поскольку по настоящему делу представлены документы несения расходов самим Учреждением, которые подтверждают факт несения названных затрат конкретно данным юридическим лицом, то в силу указанных выше правовых норм представленные истцом доказательства не являются достаточными в подтверждение несения расходов непосредственно Министерством.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения спорных судебных расходов именно Министерством. То обстоятельство, что Министерство является учредителем ГКУ РК "Прионежское ЦЛ", само по себе не подтверждает данного факта. Доказательства того, что подобные расходы (затраты на представление интересов Министерства) были запланированы и распределены получателю бюджетных средств (Учреждению), либо имело место возмещение затрат, понесенных ГКУ РК "Прионежское ЦЛ" в связи с направлением в командировку своего сотрудника для защиты интересов Министерства,- в материалы не представлены.

В связи с этим обстоятельством кассационный суд признает выводы судов двух инстанций не основанными на должном исследовании представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами двух инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были установлены без полного и всестороннего исследования и без должной правовой оценки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом разрешении спора о взыскании судебных издержек суду первой инстанции предстоит определиться с вопросом о судебных расходах сторон с учетом всех представленных ими доказательств. Лишь при правильном применении норм процессуального и материального права возможно принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем объективные мотивы, по которым суд принял либо отверг доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А26-3731/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян