Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2017 г. N Ф07-10590/17 по делу N А56-70038/2016

13 октября 2017 г.

Дело N А56-70038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" генерального директора Бочаровой Г.М., Гриднева К.В. (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-70038/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 79/23, оф. 19, ОГРН 1137847216583, ИНН 7838491279 (далее - ООО "Промкомплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭнергоПроект-Инжиниринг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, оф. 401-412, ОГРН 1067761621927, ИНН 7725592815 (далее - АО "ЭнергоПроект-Инжиниринг"), о взыскании 247 761 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 26.08.2014 N 13/14, 302 600 руб. убытков, а также 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017, с АО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" в пользу ООО "Промкомплект" взыскано 247 761 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промкомплект", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.03.2017 и постановление от 28.06.2017 отменить в части отказа во взыскании с ответчика 302 600 руб. убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-89512/2015, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно факт поставки товара покупателю силами поставщика и необоснованно отказали во взыскании с ответчика убытков, связанных с доставкой товара покупателю. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отказе в иске в части взыскания убытков, связанных с уплатой поставщиком платежей за аренду помещений, использовать которые по назначению истец не мог. Суд первой инстанции не принял решение по требованию истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательства того, что адвокат Гриднев К.В., которому по платежному поручению от 02.08.2016 оплачены услуги в рамках настоящего дела, оказывал истцу какие-либо иные юридические услуги, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представители ООО "Промкомплект" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

АО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, АО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" (покупатель) и ООО "Промкомплект" (поставщик) заключили договор поставки от 26.08.2014 N 13/14 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию в ассортименте и количестве в соответствии со спецификациями на поставку товара и приложениями к настоящему договору, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификациями от 26.08.2014 N 1, от 05.11.2014 N 2, N 3, N 4, N 5, от 18.11.2014 N 6, N 7 (далее - Спецификации) стороны согласовали, что окончательный платеж за товар должен быть произведен в течение 3 дней с момента уведомления о готовности товара.

В пунктах 4 названных Спецификаций предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.

В силу пункта 4.3 Договора в случае задержки покупателем срока оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

В обоснование иска ООО "Промкомплект" указало, что оно письмами от 05.12.2014 N 327, от 08.12.2014 N 286, от 15.12.2014 N 291, от 05.02.2015 N 35 уведомило покупателя о готовности товара к отгрузке.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение покупателем обязательства по оплате готового к отгрузке товара, ООО "Промкомплект" начислило покупателю неустойку.

Истец также указал, что в связи с невыборкой покупателем товара в установленный договором срок, ООО "Промкомплект" понесло транспортные расходы по доставке товара покупателю своими силами и расходы, связанные с арендой помещения, использование которого оказалось невозможным.

Направленное истцом требование от 30.09.2016 об уплате неустойки и убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Промкомплект" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным по праву и размеру; в иске о взыскании убытков, а также во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказали.

Судебные акты обжалуются только в части отказа в иске о взыскании убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В обоснование иска ООО "Промкомплект" ссылается на то, что в связи с невыборкой покупателем готового к отгрузке товара, истцу были причинены убытки в виде расходов по доставке товара покупателю по товарным накладным от 26.12.2014 N 474, N 475, от 13.01.2015 N 2, N 3, N 4, от 26.03.2015 N 45, от 01.07.2015 N 91, что подтверждается произведенной индивидуальному предпринимателю Шабановой Ж.В. оплатой по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.12.2014 N 434, от 13.01.2015 N 11, от 26.03.2015 N 194, от 01.07.2015 N 274 на общую сумму 119 000 руб.; а также в виде внесенной ООО "Промкомплект" арендной платы по договорам аренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 118/2014, от 01.05.2015 N 118/2015, поскольку ООО "Промкомплект" в период с 08.12.2014 по 26.03.2016 было лишено возможности использовать арендуемое производственное помещение по назначению в связи с нахождением в нем крупногабаритного товара, предназначенного для покупателя.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки.

При этом апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что из квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных истцом не следует, что оплата по ним была произведена за поставку товара ответчику по товарным накладным от 26.12.2014 N 474, N 475, от 13.01.2015 N 2, N 3, N 4, от 26.03.2015 N 45, от 01.07.2015 N 91.

Апелляционный суд отметил о том, что какие-либо сведения, позволяющие соотнести квитанции к приходному кассовому ордеру с фактом поставки ответчику спорного товара, в данных квитанциях отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие, что оплата, произведенная ООО "Промкомплект" предпринимателю Шабановой Ж.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам является оплатой поставки спорного товара ответчику.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске в части взыскания с ответчика убытков, связанных с внесением истцом арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 118/2014, заключенного с открытым акционерным обществом "Завод Нева".

Апелляционный суд обоснованно указал, что арендная плата, вносимая истцом по названному договору аренды не является убытками истца, так как является обязательной независимо от исполнения контрагентами ООО "Промкомплект" обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу во взыскании 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты услуг представителя ООО "Промкомплект" представило копию платежного поручения от 02.08.2016 N 000149 на сумму 58 000 руб., в котором графе назначение платежа указано "адвокату АК N 96 Гридневу К.В. по соглашению б/н от 02.08.2016".

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, и руководствуясь статьи 106, 110 АПК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Гриднева К.В. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд правомерно указал, что в платежном поручении отсутствует ссылка на номер арбитражного дела по которому истец понес судебные расходы.

Иных доказательств, в том числе договоров, соглашений, подписанных актов об оказании юридических услуг, подтверждающих, что услуги оказывались именно в связи с рассмотрением настоящего дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

К тому же в деле имеются документы, подтверждающие, что в этот же период времени представитель Гриднев К.В. участвовал в качестве представителя ООО "Промкомплект" при рассмотрении других арбитражных дел (т.д. 1, л. 131).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-70038/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова В.К. Серова