Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2017 г. N Ф07-6802/17 по делу N А56-92169/2016

06 сентября 2017 г.

Дело N А56-92169/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ярыгина И.Ю. (доверенность от 01.08.2017), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации Бежик Е.В. (доверенность от 31.03.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Бежик Е.В. (доверенность от 07.04.2017),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-92169/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 20 801 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая по июль 2016 года и 592 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.10.2016. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать задолженность и неустойку субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Определением суда от 12.01.2017 исковое заявление Предприятия, как поданное с нарушением пунктов 7 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлено без движения. Предприятию предложено в срок до 13.02.2017 представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка в отношении Министерства, а также сведения о Министерстве из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2017, исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду того, что Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Министерством. Суд указал, что направление претензии основному должнику (Учреждению) не освобождает Предприятие от обязанности направить претензию и субсидиарному должнику.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения и Министерства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Возвращая исковой заявление, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В данном случае, учитывая специфику правоотношений, направление претензии субсидиарному должнику не выполнит своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора. В силу закона субсидиарная ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника. То есть без предъявления требования к основному должнику удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование суда о направлении претензии субсидиарному должнику необоснованно. Основания для возвращения искового заявления отсутствовали. Кроме того, суд незаконно, без указания причин, возвратил исковое заявление, предъявленное Учреждению.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции, равно как и постановление апелляционного суда, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Предприятия к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А56-92169/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова