Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2017 г. N Ф07-11334/17 по делу N А42-1954/2016

16 октября 2017 г.

Дело N А42-1954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманская компания - Севлес" Арзамасцева Г.И. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская компания - Севлес" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А42-1954/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская компания - Севлес", место нахождения: 183039, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Новое Плато, д.19, офис 48А, ОГРН 1025100854338, ИНН 5190406020 (далее - ООО "МК-Севлес"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Центргазстрой", место нахождения: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, пр. Миронова, д. 3, ОГРН 1025100844691, ИНН 5193800070 (далее - АО "Центргазстрой"), о взыскании 29 505 155 руб. 69 коп. задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.11.2014.

Решением суда от 01.03.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МК-Севлес" просит решение от 01.03.2017 и постановление от 21.06.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что фактически денежные средства по приходному кассовому ордеру от 01.12.2014 N 1312 не передавались; договором предусмотрена безналичная форма оплаты; 01.12.2014 генеральный директор ООО "МК-Севлес" Сулейманов А.С. находился в г. Кандалакше на согласовании проекта водоснабжения и водоотведения, о чем имеется отметка ГОУП "Кандалакшаводоканал".

Податель жалобы ссылается на то, что приходного кассового ордера от 01.12.2014 N 1312 у истца нет, квитанция к указанному ордеру от 01.12.2014, представленная суду, составлена с нарушением порядка заполнения, предусмотренного указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в строке "принято" указано не физическое лицо, а юридическое лицо - АО "Центргазстрой".

Податель жалобы указывает на то, что акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 18.12.2014, оформленный надлежащим образом, содержит запись от 12.12.2014, согласно которой произведен расчёт по договору купли-продажи на сумму 48 000 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца, который был лишен возможности представить доказательства и изложить свою позицию по делу, указывает, что болезнь и серьезные травмы не дали возможность представителю истца участвовать в судебных заседаниях.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Центргазстрой" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МК-Севлес" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "Центргазстрой" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "МК-Севлес" (продавец) и ЗАО "Центргазстрой" (покупатель) заключили договор от 27.11.2014 купли-продажи незавершенного строительством объекта - частей здания: первый этаж площадью 925,7 кв. м с кадастровым номером 51:18:0040108:981, второй этаж площадью 921,2 кв. м с кадастровым номером 51:18:0040108:956, нулевой этажа (техническое подполье) площадью 1153,28 кв. м с кадастровым номером 51:18:0040108:53 и условным номером 51-51-02/004/2006-193, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, в районе д. 19.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемого имущества - 48 800 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель перечисляет денежные средства на расчётный счёт продавца в следующем порядке: 18 294 844 руб. 31 коп. в течение пяти дней с даты подписания договора, 30 505 155 руб. 69 коп. в срок до 31.12.2015.

Приобретенные объекты переданы продавцом покупателю, что подтверждается актом от 27.11.2014.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 15.12.2014 зарегистрирован переход права собственности на объекты к покупателю, регистрационный N 51-51-01/043/2014-647, и ипотека в силу закона, регистрационный N 51-51-01/043/2014-64.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что покупателем произведена оплата по договору частично: в сумме 18 294 844 руб. 31 коп. путем зачёта встречных однородных требований, а также 1 000 000 перечислено за покупателя третьим лицом платежными поручениями от 15.01.2015 N 62 в сумме 500 000 руб. и от 12.03.2015 N 523 в сумме 500 000 руб., в остальной части оплата товара не произведена, на претензию от 19.02.2016 о погашении задолженности покупатель не ответил.

Суд первой инстанции применил статьи 309, 310, 407, часть первую статьи 408, статьи 454, 486, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл доказанным, что истец исполнил обязательство по передаче имущества покупателю, а ответчик выполнил обязательство по оплате имущества. Суд посчитал установленным, что оплата по договору произведена путём зачёта сторонами встречных однородных требований на сумму 18 294 844 руб. 31 коп. и внесением ответчиком денежных средств в кассу ООО "МК-Севлес" по приходному кассовому ордеру от 01.12.2014 N 1312.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что фактически денежные средства от ЗАО "Центргазстрой" продавцу не передавались, сославшись на то, что они не опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, в том числе первичными документами, подтверждающими проведение кассовых операций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Производство оплаты по договору путём зачёта встречных однородных требований на сумму 18 294 844 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела и обеими сторонами сделки.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы о том, что покупателем полностью выполнено обязательство по договору по оплате имущества, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы истца о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 21.11.2016 N 1662/01-3, проведенной на основании определения суда, подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2014 N 1312 является рукописной, выполнена самим Сулеймановым А.С., являющимся в то время генеральным директором ООО "МК-Севлес". Согласно заключению эксперта оттиск печати ООО "МК-Севлес" в квитанции к указанному приходному кассовому ордеру нанесен не той печатью ООО "МК-Севлес", оттиски которой представлены в качестве экспериментальных образцов, а другой печатью (клише); оттиски печати ООО "МК-Севлес" в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2014 N 1312 и в договоре купли-продажи от 27.11.2014, в акте приема-передачи от 27.11.2014, в счёте от 27.11.2014 N 00000020 и уведомлении ЗАО "Центргазстрой" от 10.10.2014 N 958/1 нанесены одной печатью (клише), а оттиск печати ООО "МК-Севлес" в сопроводительном письме главе администрации муниципального образования Кандалакшского района от 19.06.2014 нанесен другой печатью (клише), именно той, оттиски которой представлены в качестве экспериментальных образцов.

Суды также обоснованно не приняли доводы подателя жалобы о том, что указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства ответчиком истцу фактически не передавались, так как в подтверждение этих доводов истцом не представлено соответствующих доказательств, а представленные ответчиком доказательства опровергают указанные доводы.

Наличие денежных средств у ответчика подтверждается договорами процентного займа от 01.12.2014 N 12/2014 между ЗАО "Центргазстрой" (заемщик) и Кондаковым С.С. (займодавец) на сумму 19 000 000 руб. на срок до 31.12.2017, и от 01.12.2014 N 13/2014 между ЗАО "Центргазстрой" (заемщик) и Штырхуновым А.В. (займодавец) на сумму 8 500 000 руб. на срок до 31.12.2017.

В соответствии со сведениями кассовой книги ЗАО "Центргазстрой" 01.12.2014 принято от Кондакова С.С. 8 500 000 руб., принято от Штырхунова А.В. 19 000 000 руб.; денежные средства в размере 30 505 155 руб. 69 коп. выданы Штырхунову А.В. для оплаты поставщику.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2014 N 1312 ООО "МК-Севлес" приняло от ЗАО "Центргазстрой" 30 500 155 руб. 69 коп. доплаты по договору от 27.11.2014.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства - первичные бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление кассовых операций, суды правомерно отклонили доводы истца, касающиеся оспаривания факта передачи денежных средств по приходному кассовому ордеру по мотиву недостаточности денежных средств у ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в частности: составление сторонами акта сверки взаиморасчётов, факт государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, и ипотеки в силу закона, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт выполнения ответчиком обязательства по оплате товара является доказанным.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что истец не имел возможности представить доказательства и изложить свои доводы в связи с болезнью представителя истца. Суд первой инстанции на основании ходатайства истца откладывал рассмотрение дела, у истца имелось достаточно времени для решения вопроса о представлении своих доводов относительно возражений ответчика на иск и для представления доказательств.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А42-1954/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская компания - Севлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин