Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2017 г. N Ф07-12862/17 по делу N А44-1015/2017

17 октября 2017 г.

Дело N А44-1015/2017

Судья

Никитушкина Л.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 12, корп. 1, кв. 33, ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440, на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" и его ликвидатору - Моссе Олегу Станиславовичу о возложении на ликвидатора обязанности включить ООО "Ганза клининг плюс" в реестр требований кредиторов на сумму 308 716 руб. 99 коп., взыскании 308 716 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017, с ООО Юридическая фирма "ТРАСТ" в пользу ООО "Ганза клининг плюс" взыскано 308 716 руб. 99 коп. На ликвидатора ООО Юридическая фирма "ТРАСТ" возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора - ООО "Ганза клининг плюс" в размере 308 716 руб. 99 коп. Производство по требованиям, предъявленным к Моссе Олегу Станиславовичу, прекращено. С ООО Юридическая фирма "ТРАСТ" в доход федерального бюджета взыскано 15 174 руб. государственной пошлины, с ООО "Ганза Клининг плюс" - 3000 руб.

10.07.2017 ООО Юридическая фирма "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о рассмотрении вопроса о наложении на ООО "Ганза Клининг плюс" судебного штрафа за неисполнение требований суда о предоставлении документов и на конкурсного управляющего Комаровского Игоря Владимировича за неисполнение требований суда и сообщении ложных сведений.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2017 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО Юридическая фирма "ТРАСТ" обжаловало его в суд кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Кодекса не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 по делу N 303-ЭС15-818.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа не предусмотрено, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Фактический возврат документов не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Л.Л. Никитушкина