Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2017 г. N Ф07-9168/17 по делу N А56-84579/2016

16 октября 2017 г.

Дело N А56-84579/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Центрального Банка Российской Федерации Алексеевой М.В. (доверенность от 14.03.2016), Красехиной Г.А. (доверенность от 28.06.2017),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-84579/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Охотхозяйство СтройсервисГарант", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр-кт, д.34, пом. 1, ОГРН 1163525086999, ИНН 3525382073 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 107016, г. Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, (далее - Банк), выраженного в уведомлении от 18.10.2016 N Т2-39-2-13/42403, об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг истца, а также обязании ответчика произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных бездокументарных акций.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант", место нахождения: 161327, Вологодская обл., Тотемский р-н, пос. Юбилейный, база РСУ, ОГРН 1073535000560, ИНН 3518007762 (далее - Общество).

Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Банка от 18.10.2016, обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.03.2017 и постановление от 04.07.2017, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг Компании, поскольку последней были допущены нарушения, являющиеся в ситу статьи 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумагах) основанием для отказа в регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Банк указывает, на нарушения положений статьи 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускающих, по мнению подателя жалобы, приобретения публичного статуса при учреждении акционерного общества.

Податель жалобы также считает, что ошибочная регистрация регистрирующим органом Компании в качестве публичного акционерного общества не является основанием для осуществления регистрационных действий Банком.

Податель жалобы также ссылается на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 25.11.2015 N 06-52/10054, в котором, по мнению Банка, содержатся обязательные разъяснения применения положений Закона об акционерных обществах и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Банк считает, что судами не дана оценка нарушению, допущенному в ходе эмиссии акций, пункта 2 статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области заключен договор от 23.11.2009 N 32 на предоставление территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, предоставлена долгосрочная лицензия от 23.11.2009 серии 35 N 0000026.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2013 по делу N А13-3056/2012 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2013 по делу N А13-3056/2012 конкурсным управляющим утвержден Перетятько Михаил Михайлович.

Собранием кредиторов должника 25.02.2016 принято решение передать полномочия собрания кредиторов должника по принятию решений по вопросу проведения замещения активов должника комитету кредиторов должника.

Комитетом кредиторов должника 25.02.2016 в числе прочего были приняты следующие решения:

1) принять решение о проведении замещения активов должника;

2) принять решение об образовании Компании как публичного акционерного общества в целях проведения замещения активов должника, место нахождения определить: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 34;

3) утвердить рыночную стоимость прав и обязанностей должника по договору от 23.11.2009 N 32 на предоставление территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в размере 109 180 руб. Установить размер уставного капитала Компании в размере 109 180 руб. путем замещения прав и обязанностей должника по указанному договору на 10 918 обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 10 руб. каждая;

4) утвердить устав Компании в редакции, предложенной конкурсным управляющим;

5) единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Компании избрать Варганова Владимира Федоровича на срок 3 года. Избрать ревизором Носякова Павла Николаевича. Утвердить в качестве регистратора акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС".

Конкурсным управляющим как руководителем должника принято решение о создании Компании (решение единственного учредителя N 1/2016).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области 26.07.2016 произведена государственная регистрация Компании как публичного акционерного общества, созданного в порядке замещения активов Общества, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и присвоен ОГРН 1163525086999.

Между Обществом в лице конкурсного управляющего и Компанией 22.08.2016 подписан акт приема-передачи имущественных прав и обязанностей Общества, основанных на договоре от 23.11.2009 N 32 на предоставление территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Таким образом, имущественные права должника, основанные на указанном договоре, путем замещения прав и обязанностей должника перешли к Компании в порядке статьи 141 Закона о банкротстве посредством замещения активов.

Компания обратилась в Северо-Западное главное управление Банка с заявлением о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Северо-Западным главным управлением Банка вынесено уведомление от 18.10.2016 N Т2-39-2-13/42403 об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг Компании.

Посчитав данный отказ незаконным и необоснованным, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг Компании, признал уведомление Банка в лице Северо-Западного главного управления от 18.10.2016 N Т2-39-2-13/42403 незаконным и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции признав, что требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг публичного акционерного общества удовлетворено правомерно, поскольку Компания создана в результате замещения активов должника, признанного банкротом, при этом акции созданного общества включены в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах в целях накопления средств для восстановления его платежеспособности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии со статьями 115 и 141 Закона о банкротстве допускается замещение активов должника путем создания на базе его имущества открытого акционерного общества, при этом должник становится единственным учредителем вновь образованного общества, а размещенные в ходе замещения активов акции включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечивать накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника (пункт 5 статьи 115 Закона о банкротстве).

Исходя из выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 304-КГ16-638 по делу N А45-6996/2015, нормы законодательства о банкротстве, касающиеся замещения активов, имеют специальный характер по отношению к положениям законодательства о юридических лицах.

Из материалов дела следует, что Банк отказал Компании в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, указав на нарушение статьи 7.1 Закона об акционерных обществах, выразившееся в несоблюдении порядка приобретения Компанией публичного статуса.

Отклоняя доводы Банка, ссылавшегося на пункт 6 письма Банка России от 25.11.2015 N 06-52/10054, суды верно указали, что действующее законодательство не содержит императивных требований и специальных норм, которые предписывают создание при проведении процедуры замещения активов должника в ходе конкурсного производства только непубличного акционерного общества, которое впоследствии может приобрести статус публичного, поскольку главной целью конкурсного производства является скорейшее удовлетворение имущественных интересов кредиторов за счет открытой продажи акций вновь созданного акционерного общества.

Согласно абзацу второму статьи 21 Закона о рынке ценных бумаг одним из оснований для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг является нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах. По смыслу данной нормы основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций может являться нарушение юридическим лицом требований законодательства о ценных бумагах, допущенное к моменту выпуска акций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, момент создания общества (в том числе и публичного) определяется его государственной регистрацией.

Факт государственной регистрации Компании в форме публичного акционерного общества подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 35 N 002331127 от 26.07.2016, устав Компании), не оспаривался и не был признан незаконным.

Государственная регистрация эмитента как публичного акционерного общества представляет собой юридическую обязанность всех субъектов права признать презюмируемый факт, пока иное не будет установлено.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным отказ Банка в совершении регистрационных действий эмитента со ссылкой на нарушения, допущенные им при регистрации в качестве юридического лица, обладающего публичным статусом.

Суд округа также соглашается с выводами судов, что иные основания, которые приведены регистрирующим органом в уведомлении об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, не могли быть положены в основу отказа, поскольку носили устранимый характер.

Довод Банка о несоблюдении эмитентом пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 названной статьи замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что Компания представила Банку в числе документов, необходимых для проведения регистрационных действий, протокол собрания кредиторов Общества от 25.02.2016, согласно которому кредиторами должника принято решение передать полномочия собрания кредиторов должника по принятию решений по вопросу проведения замещения активов должника комитету кредиторов должника. Из указанного протокола следует, что собранием кредиторов Общества в числе прочего было принято решение о проведении замещения активов должника.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлены вопросы, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с названным пунктом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

С учетом данной нормы принятие решения о проведении замещения активов должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В статье 12 Закона о банкротстве также указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения по вопросу об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с названным Законом принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку принятие решения о проведении замещения активов должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решение по данному вопросу правомерно передано комитету кредиторов.

Кроме того, в реестре требований кредиторов отсутствуют кредиторы, чьи требования обеспечены правом залога имущества должника.

При таких обстоятельствах у Банка не было оснований для отказа в проведении регистрационных действий со ссылкой на нарушение пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Кодекса пределы его компетенции, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А56-84579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А56-84579/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова