Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2017 г. N Ф07-10880/17 по делу N А56-92476/2016

16 октября 2017 г.

Дело N А56-92476/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Федеральный транспортный оператор" Свистуна М.С. (доверенность от 21.12.2016), от индивидуального предпринимателя Леонтюка Алексея Алексеевича представителя Сергеевой В.А. (доверенность от 28.03.2017),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтюка Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судья Сотов И.В.) по делу N А56-92476/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральный транспортный оператор", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 61, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1157847420191, ИНН 7810395991 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтюку Алексею Алексеевичу, ОГРНИП 308784734600160, ИНН 780214349783, о взыскании 159 035 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2017, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Леонтюк А.А. просит отменить вынесенные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что находясь на лечении в стационаре, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как не получил определение о принятии к производству искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, а следовательно, был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 23.08.2016 заключили договор N П-03/230816 на организацию автомобильных перевозок (далее - Договор), в соответствии с условиями которого перевозки грузов осуществляются на основании согласованных сторонами заявок.

Согласно заявке на перевозку груза от 23.08.16 N 08191 заказчик поручил перевозчику, а перевозчик обязался выполнить перевозку груза от грузоотправителя (общества с ограниченной ответственностью "КАРИ", далее - ООО "КАРИ") в адрес грузополучателя (ООО "КАРИ"): город Мурманск, улица Баумана, дом 33.

На основании транспортной накладной от 23.08.2016 N RU48134124-10779 и акта от 25.08.2016 N 1, составленного с участием перевозчика (водителя Хонин В.В.), был передан к перевозке груз в количестве 100 мест.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки, составленным при приемке груза грузополучателем, недостача груза составила 7 мест, стоимость недостающего товара - 159 035 руб.

ООО "КАРИ" 13.10.2016 направило Обществу претензию N RUS4103547 о возмещении стоимости недостающего товара в указанной сумме, которая была полностью удовлетворена истцом платежным поручением от 11.11.2016 N 999.

Общество 22.11.2016 на основании пунктов 5.5, 5.5.1 Договора направило Лентюку А.А. претензию о возмещении ущерба в размере 159 035 руб. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений ответчика по существу спора установил размер недостачи груза по количеству мест на спорную сумму и факт реального возмещения ущерба грузоотправителю, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 785, 796, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено означенным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", действовавшего на момент вынесения решения, разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение от 12.01.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ответчику по адресу его места жительства: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 70, корпус 1, квартира 260. Этот же адрес указан в кассационной жалобе ответчика. В названном определении суд первой инстанции предложил предпринимателю представить отзыв на иск в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения.

Определение от 12.01.2017 своевременно размещено судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Согласно сведениям с официального сайта государственного унитарного предприятия "Почта России" отправление (копия определения от 12.01.2017) с почтовым идентификатором 19085407341503, адресованное Леонтюку А.А., прибыло в почтовое отделение адресата и не было вручено в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод подателя жалобы о том, что он находился на лечении в стационаре, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец до подачи иска в арбитражный суд направил в адрес предпринимателя претензию с требованием уплатить задолженность и таковая была получена ответчиком. В дальнейшем истец направил в адрес ответчика исковое заявление ценным письмом с описью вложения.

Направленная предпринимателю судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о возврате почтового отправления, адресованного предпринимателю, в связи с истечением срока хранения.

Доводы, приведенные предпринимателем в пояснениях к кассационной жалобе, о несогласии с судебными актами в связи с неправильным применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отклонить на основании часть 4 статьи 288 АПК РФ,

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А56-92476/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтюка Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев