Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2017 г. N Ф07-11268/17 по делу N А56-15962/2017

17 октября 2017 г.

Дело N А56-15962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-15962/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 6, корп. 3, лит. А, ОГРН 1037832019499, ИНН 7814038542 (далее - Общество), о взыскании 1 745 178 руб. 08 коп. задолженности и 855 196 руб. 19 коп. неустойки по договору от 14.04.2016 N 02/ЗД-08366 аренды земельного участка.

Решением от 29.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 745 178 руб. 08 коп. задолженности и 400 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление в части взыскания с Общества неустойки.

Комитет полагает, что основания для снижения размера взыскиваемой с Общества неустойки, отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.04.2016 заключили договор N 02/ЗД-08366 аренды земельного участка площадью 2576 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005018:60, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 6, корп. 3, лит. А, для эксплуатации нежилых зданий.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 5.3 договора за нарушение условий пунктов 3.4 и 3.7 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на образовавшуюся у Общества задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив наличие у Общества задолженности по арендным платежам, удовлетворил требование Комитета о взыскании 1 745 178 руб. 08 коп. задолженности. Вместе с тем, с учетом ходатайства Общества о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), усмотрел основания для ее снижения и взыскал в пользу Комитета 400 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет задолженности по договору аренды судами проверен и признан обоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части задолженности по арендной плате в полном объеме.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установил ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), что разъяснено в пункте 72 Постановления N 7.

В рассматриваемом случае таких оснований Комитетом не заявлено и кассационным судом не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А56-15962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина