Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2017 г. N Ф07-10706/17 по делу N А26-359/2016

16 октября 2017 г.

Дело N А26-359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2017 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А26-359/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная даль", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 34, квартира 1, ОГРН 1116324002563, ИНН 1004015881 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24 (далее - Министерство), о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела о взыскании с Общества 304 850 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, с Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Тельтевской Ю.А. (исполнителем) 09.02.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает исполнителю сформировать правовую позицию по делу N А26-359/2016 и подготовить отзыв на исковое заявление и осуществить представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору от 09.02.2016 составила 40 000 руб.

Для подготовки отзыва по названному делу на апелляционную жалобу Министерства на решение суда первой инстанции от 27.05.2016 в апелляционный суд и для представления интересов в арбитражном апелляционном суде Общество с индивидуальным предпринимателем Пучинской С.А. и с индивидуальным предпринимателем Нуйкиной К.П. заключило 01.08.2016 и 18.08.2016 договоры на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 руб. и 25 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило следующие копии документов: акты приемки - сдачи оказанных услуг от 23.08.2016, от 18.08.2016 и от 27.05.2016, платежные поручения от 16.02.2017 N 42, от 16.09.2016 N 881, от 27.09.2016 N 915, от 03.08.2016 N 224, от 02.09.2016 N 263, 21.09.2016 N 282.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000, в связи с чем требования Общества удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать размер и факт несения расходов на представителей, Министерство вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., а также об отсутствии оснований для их снижения.

Доказательств обратного Министерство не представило.

Ввиду изложенного судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А26-359/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный Л.А. Самсонова