Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-12088/17 по делу N А42-8655/2016

18 октября 2017 г.

Дело N А42-8655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-36" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А42-8655/2016 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д.14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-36", место нахождения: 183052, г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д.50, оф. 7, ОГРН 1035100164582, ИНН 5193700213 (далее - Кооператив), о взыскании 73 354 руб. 02 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 434 (с учетом уточнения иска).

Решением от 27.03.2017 иск удовлетворен.

Кооператив обжаловал названное решение в апелляционном порядке.

Определением от 18.05.2017 апелляционный суд оставил жалобу без движения, предложив Кооперативу представить в суд в срок до 20.06.2017 документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

Определением от 21.06.2017 суд возвратил апелляционную жалобу Кооператива на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 21.06.2017 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, он исполнил обязанность по своевременному представлению в апелляционный суд недостающих документов, отправив по почте 20.06.2017 в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Кооператива к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Кооператив нарушил положения статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, оставил ее без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 20.06.2017 (включительно).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Кооперативу по юридическому адресу: 183053, г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 50, кв. (оф.) 7, и получена им 16.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

По состоянию на 21.06.2017 (дата вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы) документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции от Кооператива не поступили.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что он своевременно исполнил определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, сдав необходимые документы в почтовое отделение связи в 17 час. 38 мин. 20.06.2017 (в последний день установленного срока).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Кооператив, получив 16.05.2017 определение от 18.05.2017, имел достаточно времени для представления в апелляционный суд до 20.06.2017 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений. Сдача подателем жалобы документов в почтовое отделение связи 20.06.2017, то есть в день окончания установленного судом срока, в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Указанные действия заявителя не обеспечили получение судом истребуемых документов в установленный срок.

Поскольку Кооператив не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного в определении от 18.05.2017, информацию о направлении соответствующих документов по почте, а также ходатайство о продлении указанного срока в апелляционный суд не направил, апелляционная инстанция на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратила апелляционную жалобу ее подателю.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А42-8655/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-36" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.В. Старченкова