|
18 октября 2017 г.
|
Дело N А42-8655/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-36" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А42-8655/2016 (судья Фуркало О.В.),
установил:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д.14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-36", место нахождения: 183052, г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д.50, оф. 7, ОГРН 1035100164582, ИНН 5193700213 (далее - Кооператив), о взыскании 73 354 руб. 02 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 434 (с учетом уточнения иска).
Решением от 27.03.2017 иск удовлетворен.
Кооператив обжаловал названное решение в апелляционном порядке.
Определением от 18.05.2017 апелляционный суд оставил жалобу без движения, предложив Кооперативу представить в суд в срок до 20.06.2017 документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение истцу копии апелляционной жалобы.
Определением от 21.06.2017 суд возвратил апелляционную жалобу Кооператива на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 21.06.2017 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.
По мнению подателя жалобы, он исполнил обязанность по своевременному представлению в апелляционный суд недостающих документов, отправив по почте 20.06.2017 в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Кооператива к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Кооператив нарушил положения статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, оставил ее без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 20.06.2017 (включительно).
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Кооперативу по юридическому адресу: 183053, г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 50, кв. (оф.) 7, и получена им 16.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
По состоянию на 21.06.2017 (дата вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы) документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции от Кооператива не поступили.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что он своевременно исполнил определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, сдав необходимые документы в почтовое отделение связи в 17 час. 38 мин. 20.06.2017 (в последний день установленного срока).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока ли
