Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2017 г. N Ф07-11449/17 по делу N А56-75246/2016

17 октября 2017 г.

Дело N А56-75246/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лютоева А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-75246/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 13; ОГРН 1089847141218; ИНН 7805458533; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лютоева А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.10.2016 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 60453/16/78004-ИП.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных должником требований не имелось.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 005113134, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59011/2015 о взыскании с Общества 4290 руб. государственной пошлины, 08.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 60453/16/78004-ИП.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен 5-дневный срок со дня получения должником этого постановления.

Неисполнение должником добровольно в установленный срок требований исполнительного документа послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24.10.2016 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Общество, сославшись на неуведомление его в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства Общество получило одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законодательству об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.

При этом суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель, выявив отсутствие доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление отменил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А56-75246/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лютоева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.А Самсонова