Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-10031/17 по делу N А21-3107/2015

18 октября 2017 г.

Дело N А21-3107/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 14.04.2017) и Плющенко К.С. (доверенность от 06.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" Ганюшина О.Е. (доверенность от 06.09.2017),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А21-3107/2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2015 принято к производству заявление ликвидатора акционерного общества "Регион", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, д. 1, ОГРН 1063913019290, ИНН 3913011216 (далее - Общество), о признании последнего несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 11.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Владимировна.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015 N 172.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "КПД", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шос., д. 25, корп. 1, лит. А, ОГРН 1157847173274, ИНН 7810351793 (далее - ООО "КПД"), обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключенных между Обществом и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), следующих договоров поручительства: от 08.07.2011 - N 8637/9/07196/09, N 8637/9/07197/09, N 8637/9/08148/09, N 8637/9/07099/08; от 18.09.2012 - N 8637/9/10163/06/08, N 8637/9/10362/12/10, N 8637/9/07195/12, N 8637/9/07380/10, N 8637/9/10162/06/09, N 8637/9/10355/15, N 8637/9/10365/10, N 8637/9/10357/12/09; от 18.12.2012 - N 8637/9/09440/10, N 8637/9/09110/11, N 8637/9/09158/11, N 8637/9/09262/11; от 09.06.2014 - N 8637/0/1402/04; от 07.07.2014 - N 8637/0/1402/04; от 09.07.2014 - N 8637/0/1402/04, N 8637/0/1402/04, N 8637/0/1402/04.

Определением от 19.01.2017 в удовлетворении заявления ООО "КПД" отказано. Суд не установил наличия оснований, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров поручительства, (заключенных 18.12.2012, 09.06.2014, 07.07.2014 и 09.07.2014) недействительными сделками. В отношении спорных договоров поручительства от 08.07.2011 и от 18.09.2012 суд сделал вывод о пропуске срока для предъявления требования о признании данных сделок недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 определение от 19.01.2017 отменено частично. Признаны недействительными сделками заключенные между Обществом и Банком следующие договоры поручительства: от 18.09.2012 - N 8637/9/07195/12, N 8637/9/07380/10, N 8637/0/1402/04, N 8637/9/10163/06/08, N 8637/9/10162/06/09, N 8637/9/10362/12/10, N 8637/9/10355/15, N 8637/9/10365/10; от 18.12.2012 - N 8637/9/09440/10, N 8637/9/09110/11, N 8637/9/09158/11, N 8637/9/09262/11; от 09.06.2014 - N 8637/9/10357/12/09; от 07.07.2014 - N 8637/0/1402/04; от 09.07.2014 - N 8637/0/1402/04, N 8637/0/1402/04, N 8637/0/1402/04. В остальной части определение от 19.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк и общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37 А, корп. 4, ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652 (далее - Компания), обратились с кассационными жалобами по настоящему обособленному спору.

В своих кассационных жалобах Банк и Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 03.07.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.01.2017.

Банк указывает на неправильное применение апелляционным судом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Банк считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков платежеспособности должника на дату заключения оспариваемых сделок является неправомерным, необоснованным и противоречащим обстоятельствам, установленным судом, и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Банк не согласен также с выводом апелляционного суда о том, что отнесение должника и заемщика к одной группе взаимосвязанных компаний по принципу совпадения в одном лице участников и акционеров не свидетельствует о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства, поскольку Иванов А.Ф. имел фактическую возможность контролировать деятельность этих компаний и сам поручился по всем кредитным обязательствам Общества, видел экономическую целесообразность для заключения спорных сделок поручительства.

Банк считает, что само по себе заключение договоров поручительства не может рассматриваться как совершенное с целью причинения вреда кредиторам. Заключение указанных договоров поручительства не может рассматриваться как убыточное для поручителя, в том числе с учетом того обстоятельства, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права требования к должнику.

Компания полагает, что бухгалтерская отчетность Общества за 2011 - 2014 годы, содержащаяся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок и об отсутствии осведомленности Банка о заключении этих сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Компания в своей кассационной жалобе также отмечает, что заявление по настоящему обособленному спору подало ООО "КПД" - являющееся аффилированным лицом с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика". Указанное заявление имело своей целью исключить исполнение обязательств должником перед Банком и Компанией, что является злоупотреблением правом.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители Банка и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Судоремонт-Запад" (в настоящее время - АО "Регион", поручителем) и Банком заключены договоры поручительства: от 08.07.2011 - N 8637/9/07196/09, N 8637/9/07197/09, N 8637/9/08148/09, от N 8637/9/07099/08; от 18.09.2012 - N 8637/9/10163/06/08, N 8637/9/10362/12/10, N 8637/9/07195/12, N 8637/9/07380/10, N 8637/9/10162/06/09, N 8637/9/10355/15, N 8637/9/10365/10, N 8637/9/10357/12/09; от 18.12.2012 - N 8637/9/09440/10, N 8637/9/09110/11, N 8637/9/09158/11, N 8637/9/09262/11; от 09.06.2014 - N 8637/0/1402/04, от 07.07.2014 - N 8637/0/1402/04; от 09.07.2014 - N 8637/0/1402/04, N 8637/0/1402/04, N 8637/0/1402/04.

По условиям указанных договоров, должник принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" (далее - Птицефабрика) по договорам об открытии кредитных линий, заключенных с Банком, в том числе: от 27.02.2007 N 8637/9/07099 на сумму 146 660 000 руб. со сроком возврата до 20.01.2015; от 06.04.2007 N 8637/9/07196 на сумму 131 933 000 руб. со сроком возврата до 23.03.2015; от 06.04.2007 N 8637/9/07197 на сумму 88 058 000 руб. со сроком возврата до 23.03.2015; от 03.07.2007 N 8637/9/07380 на сумму 47 943 000 руб. со сроком возврата до 26.06.2015, от 02.11.2009 N 8637/9/09440 на сумму 332 000 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2017; от 12.03.2009 N 8637/9/09110 на сумму 100 000 000 руб. со сроком возврата до 06.06.2017; от 07.04.2009 N 8637/9/09158 на сумму 100 000 000 руб. со сроком возврата до 22.03.2017; от 17.05.2010 N 8637/9/10162/06 на сумму 326 000 000 руб. со сроком возврата до 15.05.2020; от 17.05.2010 N 8637/9/10363/12 на сумму 68 850 000 руб. со сроком возврата до 15.05.2018; от 22.06.2009 N 8637/9/09262 на сумму 206 000 000 руб. со сроком возврата до 15.06.2017; от 08.11.2010 N 8637/9/10355 на сумму 113 615 300 руб. со сроком возврата до 06.11.2020, от 15.11.2010 N 8637/9/10365 на сумму 172 294 823 руб. со сроком возврата до 14.11.2018; от 08.11.2010 N 8637/9/10357/12 на сумму 30 400 000 руб. со сроком возврата до 06.11.2020; генеральное соглашение об открытии рамочной кредитной линии от 09.07.2014 N ГС-8637/0/1402 (график заключения договоров - июль 2014 года на сумму 34 500 000 руб. и на сумму 80 000 000 руб.; октябрь 2014 года - до 30 000 000 руб. и до 75 000 000 руб.; декабрь 2014 года - до 25 500 000 руб.); а также от 25.03.2009 N 8637/9/08148 на сумму 842 000 000 руб. со сроком возврата до 15.03.2016; от 15.11.2010 N 8637/9/10362 на сумму 150 000 000 руб. со сроком возврата до 14.11.2018.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 26.05.2015.

В рамках процедуры конкурсного производства 07.06.2016 конкурсный кредитор ООО "КПД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вышеупомянутых договоров поручительства, заключенных между Обществом и Банком 08.07.2011, 18.09.2012, 18.12.2012, 09.06.2014, 07.07.2014 и 09.07.2014.

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, на то, что оспариваемые сделки были совершены поручителем исключительно в интересах заемщика (Птицефабрики) и Банка, который воспользовался тем, что при заключении вышеуказанных сделок исполнительный орган должника действовал явно в ущерб его интересам. Принятые на себя должником обязательства в рамках договоров поручительства заведомо превышали стоимость его совокупных активов. На момент заключения спорных сделок практически все имущество должника было обременено обеспечительными обязательствами.

Определением от 19.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что Птицефабрика (заемщик) и Общество, предоставившее обеспечение по кредитным обязательствам, входят в одну группу лиц путем участия в уставном капитале и через исполнительные органы, поскольку две указанные организации полностью контролировались Ивановым А.Ф. Суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, согласно которой наличие корпоративных или иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Суд указал, что конкурсным кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности Банка или злоупотребления правом с его стороны. Кроме того, судом сделан вывод об истечении срока исковой давности по договорам от 08.07.2011 и от 18.09.2012.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции только в части истечения срока исковой давности по договорам поручительства от 08.07.2011, в остальной части суд апелляционной инстанции определение от 19.01.2017 отменил, посчитав выводы суда первой инстанции необоснованными. Постановлением от 03.07.2017 апелляционный суд признал договоры поручительства, заключенные 18.09.2012, 18.12.2012, 09.06.2014, 07.07.2014 и 09.07.2014, недействительными сделками, сделав вывод о том, что Банк не мог не знать об отсутствии у поручителя фактической возможности обеспечить исполнение данных обязательств. Удовлетворяя требование конкурсного кредитора апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника. Суд отметил, что на момент заключения спорных сделок должник являлся неплатежеспособным, а Банк, имея возможность проверить данную информацию, не проявил разумной осмотрительности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 26.05.2015, следовательно договоры поручительства, заключенные 18.09.2012, 18.12.2012, 09.06.2014, 07.07.2014 и 09.07.2014, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договоры, заключенные до 26.05.2012 в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не попадают.

Следовательно договоры поручительства от 08.07.2011 N 8637/9/07196/09, N 8637/9/07197/09, N 8637/9/08148/09, N 8637/9/07099/08 не могут быть оспорены на основании указанной правовой нормы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на пропуск заявителем срока исковой давности для оспаривания заключенных 08.07.2011 договоров поручительства, поскольку установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оспариваемой по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также является пропущенным, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением от 11.09.2015.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ошибочное указание судом первой инстанции на пропуск заявителем срока исковой давности в отношении спорных договоров поручительства, заключенных 18.09.2012, не привело к принятию неправильного решения.

Оспаривая договоры поручительства, заключенные 18.09.2012, 18.12.2012, 09.06.2014, 07.07.2014 и 09.07.2014 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ссылался на аффилированность заемщика и поручителя, на неплатежеспособность и недостаточность имущества у поручителя на момент совершения оспариваемых сделок, а также на осведомленность Банка о неплатежеспособности поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениями об аффилированных лицах ОАО "Судоремонт-Запад" подтверждается, что на момент совершения спорных сделок единственным участником Птицефабрики являлось ООО "АльянсИнвестФинанс", участниками которого, в свою очередь, были Иванов А.Ф. с долей участия 99% и Агафонова М.Ю. с долей участия 1%. При этом Иванов А.Ф. владел 100% акций ОАО "Судоремонт-Запад".

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о том, что оспариваемые договоры поручительства были заключены в личных интересах лица, контролирующего Птицефабрику и Общество. При этом суд апелляционной инстанции указал на заведомую неисполнимость принятых на себя обеспечительных обязательств, которые повлекли несостоятельность Общества. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при принятии на себя указанных обязательств у Общества имелась цель причинения вреда своим кредиторам с целью обеспечения кредитного покрытия деятельности Птицефебрики.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно сложившейся судебной практике, которую обоснованно учел суд первой инстанции, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность, как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). В связи с изложенным у апелляционного суда не было оснований для вывода об отсутствии у Общества экономической целесообразности принятия на себя обеспечительных обязательств по этим основаниям.

При этом даже неучастие должника в одной группе лиц с заемщиком еще не могло свидетельствовать о безосновательности поручительства (и залога), поскольку Банк был не лишен возможности доказывать наличие фактической аффилированности между заемщиком и гарантирующим лицом любыми не запрещенными процессуальным законом средствами.

Сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров поручительства ничтожными сделками по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку доказательств сговора Банка с руководством должника или заемщика о заключении спорных договоров не представлено, апелляционный суд тем не менее указал на недобросовестность Банка с учетом доступности последнему как кредитной организации сведений об аффилированности заемщика и поручителя и об их финансовом положении.

Вместе с тем осведомленность Банка об аффилированности названных лиц не может свидетельствовать о недобросовестности данной кредитной организации при заключении обеспечительных сделок.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу поручителя. Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора ООО "КПД" о том, что в спорный период Общество было фактически неплатежеспособным и все имущество последнего было обременено обеспечительными обязательствами, в связи с чем Банк должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов Общества, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В условиях недоказанности недобросовестности действий Банка по выдаче кредита и по получению обеспечения от аффилированного с заемщиком лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, спорные факты сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Понятие вреда кредиторам закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда в первую очередь необходимо исходить из рыночной, а не из балансовой стоимости имущества должника, что и было сделано судом первой инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции признает не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела объективным и достоверным доказательствам выводы апелляционного суда о наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров поручительства, заключенных 18.09.2012, 18.12.2012, 09.06.2014, 07.07.2014 и 09.07.2014, недействительными сделками, что в соответствии со статьями 287 и 288 АПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления от 03.07.2017.

Поскольку суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, определение от 19.01.2017 является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А21-3107/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПД", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шос., д. 25, корп. 1, лит. А, ОГРН 1157847173274, ИНН 7810351793, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 3000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПД", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп.с 1, лит. А, ОГРН 1157847173274, ИНН 7810351793, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37 А, корп. 4, ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652, 3000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова