Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2017 г. N Ф07-10250/17 по делу N А56-8502/2015

17 октября 2017 г.

Дело N А56-8502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Скрипниченко В.С. - Овчинникова О.А. (доверенность от 07.02.2017), представителя Катуниной Н.Е. и Катунина А.Е. - Трифонова С.В. (доверенность от 18.03.2016),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипниченко Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурдеков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-8502/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "НордИнк", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 11, литера "А", ОГРН 1124704004699, ИНН 4704091347 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Викторова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Скрипниченко Владислава Сергеевича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 872 958 руб. 84 коп.

Также конкурсный управляющий должника 12.04.2017 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее -Управление), производить регистрационные действия в отношении земельного участка (кадастровый номер 78:34:0444103:25) и жилого дома (кадастровый номер 78:34:0444103:31), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Захарьвская улица, дом 15, до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, заявление конкурсного управляющего Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома.

В кассационной жалобе Скрипниченко В.С. просит отменить определение от 12.04.2017 и постановление от 03.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему Викторовой А.А. в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что спорное имущество является единственным жильем должника, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии статьей 101 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Викторова А.А. просила оставить определение от 12.04.2017 и постановление от 03.07.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель Скрипниченко В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель кредиторов Катунина Андрея Евгеньевича и Катуниной Натальи Евгеньевна.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных выше оснований. Испрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на размещение Скрипниченко В.С. 23.03.2017 объявления о продаже спорного имущества на сайте "Avito", а также на отсутствие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица иного ликвидного имущества.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и подлежат принятию в целях предотвращения нарушения прав должника и его кредиторов, для сохранения баланса интересов сторон и недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку запрет Управлению совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу имущества направлен на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в настоящем арбитражном деле, в частности на исключение возможности отчуждения ликвидного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции не принимал такую обеспечительную меру как арест спорного имущества. В связи с этим отклоняется довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают его права как собственника недвижимого имущества. Скрипниченко В.С. и члены его семьи не лишены возможности владеть и пользоваться земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

Иным доводам подателя жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А56-8502/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрипниченко Владислава Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко