Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-11710/17 по делу N А56-535/2017

18 октября 2017 г.

Дело N А56-535/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Спецстальконструкция-26" Селкина А.М. (доверенность от 26.03.2016), от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга Воробьевой А.Н. (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А56-535/2017 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Спецстальконструкция-26", место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 106, корп. 4, ОГРН 1037851004510, ИНН 7812000896 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Калининском районе Санкт-Петербурга, впоследствии переименованного в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.12, лит. А, ОГРН 1027801576692, ИНН 7802196142 (далее - Фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.12.2016 N 202S19160008651 в части применения финансовых санкций в размере 64 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017А56-535/2017 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение Фонда признано недействительным в части назначения Обществу штрафа в размере, превышающем 6 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Обществом не доказаны ни несоразмерность и неразумность суммы штрафа, ни наличие оснований для снижения размера штрафа. Кроме того, Фонд является бюджетной организацией, выплачивающей пенсии гражданам и в бюджете которой не заложены средства на оплату государственной пошлины, в связи с чем указывает на то, что судебные расходы с него не должны взыскиваться.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Фондом в отношении Общества была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 20.10.2016 N 202S8160008062, которым зафиксировано нарушение страхователем законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в несвоевременном предоставлении заявителем ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М.

На основании указанного акта проверки органом контроля вынесено решение от 01.12.2016 N 202S19160008651 о применении к Обществу финансовых санкций, установленных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) в размере 64 500 руб., из расчета 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Общество, посчитав вынесенное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части размера штрафа. Факт правонарушения заявителем не оспаривался.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа до 6 500 рублей, в связи с чем, обжалуемое решение Фонда признано недействительным в части применения штрафа в сумме, превышающей 6 500 рублей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий") за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления снизил сумму начисленного Обществу штрафа, приняв во внимание наличие смягчающих его вину обстоятельств.

При это суд исходил из того, что Закон N 212-ФЗ, действующий с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", не предусматривает обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять и учитывать при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности смягчающие его вину обстоятельства, влияющие на размер штрафа.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Учитывая, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы, Конституционный Суд Российской Федерации до внесения федеральным законодателем в соответствующее правовое регулирование надлежащих изменений, позволяющих индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, изложил в указанном Постановлении свою правовую позицию, согласно которой принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства о страховых взносах признано допустимым только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Поскольку обязанность органа контроля по выявлению смягчающих обстоятельств на момент принятия решения о привлечении к ответственности отсутствовала и Фонд в рамках действующего законодательства был лишен возможности самостоятельно применять смягчающие обстоятельства, то в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при принятии постановления, обоснованно руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, снизил размер примененной в отношении Общества санкции до 6 500 руб. при наличии неоспариваемого заявителем события допущенного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы штрафа суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы Фонда не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Ссылки Фонда на то, что он является бюджетной организацией, выплачивающей пенсии гражданам и в бюджете которой не заложены средства на оплату государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы с него не должны взыскиваться, подлежат отклонению, поскольку обжалуемым постановлением с Фонда судебные расходы не взысканы.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А56-535/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин