Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-11351/17 по делу N А21-9682/2016

18 октября 2017 г.

Дело N А21-9682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" Булахи Ю.С. (доверенность от 24.05.2017 N 502-05-00810),

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-9682/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя", место нахождения: 238340 Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1053909026830, ИНН 3913009739 (далее - Содружество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сасовский элеватор", место нахождения: 391434, Рязанская обл., г. Сасово, ул. Есенина, д. 4, ОГРН 1136232000299, ИНН 6232009011 (далее - Общество), о взыскании 1 450 000 руб. убытков.

Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Содружество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между Обществом (исполнителем) и Содружеством (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N 06/2015, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по приемке товара, включая лабораторное определение качественных характеристик товара, взвешивание, разгрузку; хранение, обработку товара, включая технологические процессы приведения качественных характеристик зерна в соответствие с требованиями нормативных документов, очистку, сушку и т.д.; переоформление товара на лицевой счет нового собственника; оформление товаросопроводительных документов. Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность переданного заказчиком товара. В случае утраты товара либо изменения качественных характеристик товара исполнитель обязан возместить заказчику стоимость утраченного товара либо стоимость услуг по приведению заказчиком товара в соответствие с требованиями нормативной документации.

Договор заключен на срок до 30.05.2016, в части исполнения обязательств - до их полного исполнения сторонами. При этом оговорено, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения возложенных на них настоящим договором обязательств (пункт 8.1). В ходе исполнения сторонами договора заказчик передал исполнителю на хранение рапс (ГОСТ 10583-76) стоимостью 1 450 000 руб. 20 коп. В связи с принятием единственным участником Общества 12.04.2016 решения о его ликвидации Содружество направило в адрес ликвидатора (Тарасовой Оксаны Михайловны) требование от 26.10.2016 N СС-635, заявив в нем со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об одностороннем отказе от договора вследствие утраты интереса к исполнению обязательства по возврату товара, потребовало возместить стоимость невозвращенного товара в размере 1 450 000 руб. Содружество также просило включить в промежуточный баланс Общества его денежное требование в размере 1 450 000 руб. в возмещение стоимости невозвращенного товара. Оставление требований Содружества без удовлетворения послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске в связи недоказанностью истцом противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Правовыми основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства. Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 431 и пунктом 2 статьи 887 ГК РФ, суды правомерно признали наличие между сторонами правоотношений по договору хранения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчик приобрел по товарной накладной от 12.02.2016 N 3 товар (рапс) (55 т по цене 26 363 руб. 64 коп. за тонну, всего на 1 450 000 руб. 20 коп., без учета налога на добавленную стоимость) и передал его Обществу на хранение по договору N 06/2015 по квитанции от 12.02.2016 N 000475 на приемку хлебопродуктов.

Максимальный срок хранения товара согласно приложению N 2 к договору по 31.05.2016.

В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан по истечении максимального срока хранения в течение 15 дней (дополнительного периода) истребовать товар с хранения.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок возврата/отгрузки товара. Для разрешения вопроса о предстоящем истребовании товара с хранения заказчик за 10 календарных дней до отгрузки товара должен подать исполнителю соответствующую письменную заявку (по форме приложение N 5 к договору). В заявке обязательно указывается дата предстоящей отгрузки, способ отгрузки товара (вывоз автомобильным и/или железнодорожным транспортом), количество подлежащего отгрузке товара. Отгрузка товара с хранения осуществляется исполнителем по согласованному графику отгрузки при предъявлении уполномоченным лицом заказчика следующих документов: доверенности на получение товарно-материальных ценностей (форма М-2) и первого экземпляра квитанции на приемку хлебопродуктов формы ЗПП-13 на отгружаемое количество товара.

Из справки от 01.08.2016 N 13 следует, что на ответственном хранении по состоянию на 01.08.2016 на складах Общества на лицевом счете Содружества находилось 55 т рапса. Содружество не представило ни доказательств соблюдения порядка возврата товара, ни нарушения этого порядка со стороны Общества. Доказательства утраты Обществом переданного ему по квитанции от 12.02.2016 N 000475 рапса в материалах дела также отсутствуют.

Суды, установив факт передачи истцом ответчику спорного товара, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих, что Содружество принимало меры по его возврату, доказательств неисполнения со стороны Общества требования Содружества возвратить товар, а также доказательств утраты переданного по квитанции от 12.02.2016 N 000475 рапса, пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика предусмотренной статьей 902 ГК РФ обязанности по возмещению истцу убытков в сумме 1 450 000 руб. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела нет. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 по делу N А21-9682/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова