Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-9709/17 по делу N А13-2347/2017

18 октября 2017 г.

Дело N А13-2347/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2017 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судья Холминов А.А.) по делу N А13-2347/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а, ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077 (далее - Предприятие), обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛ", место нахождения: 160004, г. Вологда, Гончарная ул., д. 4-Б, ОГРН 1123525004008, ИНН 3525276484 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 129 807 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в ноябре 2016 года, и 6620 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2016 по 15.02.2017.

Иск Предприятия принят судом и рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 129 807 руб. 94 коп. основного долга и 6174 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца; судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение и постановление подписано не теми судьями, которые указаны в решении и постановлении; протокол судебного заседания подписан не теми лицами; нарушены правила о тайне совещания судей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Обществом (потребителем) заключен договор от 12.09.2012 N 4946 на отпуск тепловой энергии (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение для здания, расположенного по адресу: Гончарная ул., д. 4-Б (административное здание).

Согласно пункту 7 Договора окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Предприятие в ноябре 2016 года поставило ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставило счет-фактуру от 30.11.2016 N с16256 и составило акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2016 N с16256. Оплата ресурса Обществом не произведена. Задолженность составила 129 807 руб. 94 коп.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 20.01.2017 N 03-03-13/571 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия Обществом не удовлетворена, Предприятие, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество представило отзыв на иск, в котором, ссылаясь на отсутствие документов для оплаты тепловой энергии, не признало долг, а также неустойку, которую в то же время просило уменьшить.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в упрощенном порядке. Установив факт поставки тепловой энергии в отсутствии доказательств ее оплаты, суд удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности. Требование о взыскании неустойки суд посчитал обоснованным за период с 11.12.2016 по 15.02.2017. Оснований для снижения неустойки суд не нашел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Довод Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства судья рассматривает без вызова сторон. Общество о наличии в производстве суда настоящего дела знало, поскольку представило отзыв на иск.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, однако не указывает, чьи именно права и обязанности затронуты решением и постановлением. Помимо истца и ответчика в судебных актах иные лица не упоминаются.

Доводы подателя жалобы о подписании решения и постановления не теми судьями, которые указаны в решении и постановлении, голословны и противоречат материалам дела.

Протокол судебного заседания при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не ведется, поскольку дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон (пункт 6 статьи 228 АПК РФ, пункт 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций настоящее дело рассматривалось без вызова сторон, отсутствуют основания полагать, что суды нарушили правила о тайне совещания судей.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены. Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А13-2347/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская М.В. Пастухова