Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-9366/17 по делу N А05-6464/2016

18 октября 2017 г.

Дело N А05-6464/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пунанцева Максима Сергеевича представителя Решетниковой А.Ю. (доверенность от 09.01.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Добро Про" представителя Гасяк Р.Б. (доверенность от 14.04.2017 без номера),

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пунанцева Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2017 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-6464/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Добро Про", место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 78, ОГРН 1142901008436, ИНН 2901250320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя Пунанцева Максима Сергеевича, ОГРНИП 310290131900030, ИНН 290122606377 (далее также - Предприниматель) устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 17.07.2015 (далее - договор), возникших в период гарантийного срока, а именно:

- произвести перекладку дощатого покрытия с заменой деформированных досок, сплачивание досок покрытия пола, добавление необходимого количества материала (с последующей окраской покрытия пола);

- произвести переустановку подоконной панели в помещении VIP-зала галереи в соответствии с внешним видом остальных подоконников;

- произвести замену деформированных решеток в панелях зашивки отопительных приборов;

- произвести сплачивание элементов плинтуса, заделку зазоров, при необходимости - замену отдельных деталей плинтуса, с последующей покраской;

- произвести надлежащую приклейку элементов карниза с последующей заделкой стыков элементов, после заделки стыков при необходимости произвести окраску карниза;

- произвести реставрацию полового покрытия дощатых полов с соблюдением всей технологии нанесения и подготовкой поверхности (данные работы следует выполнять только после проведения работ по устранению зазоров между досками покрытия);

- произвести дополнительную окраску панелей и элементов облицовки стен;

- произвести заделку зазоров между элементами облицовки с последующей окраской поверхности;

-произвести подрезку и последующую полноценную окраску дверного полотна (дверной блок между баром и белым залом);

- произвести переустановку частей карниза винного шкафа;

- произвести замену задней стенки винного шкафа;

- закрепить левый наличник винного шкафа;

-произвести нанесение защитного покрытия (с предварительным демонтажем и последующим монтажом конструкции) полок, расположенных в нишах окон белого зала и в баре;

- произвести замену направляющих выдвижения ящиков комодов белого цвета (с тремя выдвижными ящиками);

- произвести изготовление и монтаж новых частей столешницы барной стойки из массива надлежащего качества;

- произвести замену столешниц столов прямоугольной формы, круглой формы и стола квадратной формы.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.01.2017 и постановление от 24.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, назначенная по делу судебная экспертиза проведена с нарушениями, а ее стоимость сильно завышена. Предприниматель считает, что выявленные дефекты в работе явились следствием ненадлежащих действий истца и носят эксплуатационный характер. Также ответчик указывает, что судам было необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Архангельской области, поскольку ответчиком производились ремонтные работы в помещениях, являющихся памятником культуры.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) 17.02.2015 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещениях объекта: "Ресторан по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 78", сдать результат работ ответчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.3 объем, состав, стоимость работ, материалов и оборудования для производства работ перечислены в приложении N 1 к договору.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора.

В связи с тем, что стоимость и перечень работ, подлежащих выполнению неоднократно уточнялись, сторонами заключено 15 дополнительных соглашений к договору: от 02.03.2015 N 1, от 04.03.2015 N 2, от 12.03.2015 N 3, от 16.03.2015 N 4, от 23.03.2015 N 5, от 23.03.2015 N 6, от 23.03.2015 N 7, от 01.04.2015 N 8, от 25.04.2015 N 9, от 01.06.2015 N 10, от 23.05.2015 N 11, от 1.06.2015 N 12, от 03.06.2015 N 13, от 03.08.2015 N 14, от 03.09.2015 N 15.

Результаты выполненных работ сданы заказчику по актам от 06.04.2015 N 1, от 01.06.2015 N 2, от 16.03.2015, от 12.03.2015, от 23.03.2015, от 06.04.2015, от 15.05.2015, от 10.06.2015, от 30.07.2015, от 30.07.2015, от 20.04.2015, от 25.05.2015, от 26.06.2015, от 30.07.2015, от 10.07.2015, от 27.08.2015, от 10.09.2015 на общую сумму 6 742 614 руб. 97 коп., оплачены в сумме 5 614 796 руб. 57 коп. Остальная часть задолженности в сумме 1 127 818 руб. 40 коп. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2016 по делу N А05-498/2016.

Пунктом 7.2 договора стороны установили гарантийный срок на результат работ и входящие в его состав оборудование и материалы, который определен периодом - 2 года со дня подписания последнего акта выполненных работ.

В период действия гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки в выполненных работах, о чем он уведомил Предпринимателя письмом от 29.02.2016, пригласив его на составление акта (том 1 л.д. 16-18).

Сторонами 14.03.2016 совместно произведен осмотр помещений ресторана, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках (том 1 л.д. 28-29), где зафиксированы многочисленные дефекты в выполненных ответчиком работах. От подписания указанного акта Предприниматель отказался, в связи с чем сопроводительным письмом от 14.03.2016 заказчик направил в адрес ответчика акт от 14.03.2016 о выявленных недостатках, а также претензию от 27.06.2016 с требованием об их безвозмездном устранении (том 1 л.д. 29-30, 151-153).

Оставление указанного требования подрядчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 7.2 договора гарантийный срок, в течение которого подрядчик обязался своевременно устранять выявленные недостатки (пункт 7.4) исчисляется с 10.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ответчика судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 17.02.2015 N 3465 (том 2 л.д. 22-93), проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "НордЭксперт" Садковой Е.В. и Гаревских О.М., эксплуатационный характер выявленных в работах Предпринимателя дефектов не установлен, а напротив, определен перечень работ, которые подлежат выполнению подрядчиком для устранения производственных недостатков.

Поскольку заключение эксперта соответствовало требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не вызывало сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержащих ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разногласий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика о проведении повторной экспертизы.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 17.02.2015 в его совокупности и взаимной связи с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство культуры Архангельской области уже получила правовую оценку апелляционного суда и обоснованно им отклонена.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что по инициативе суда в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Архангельской области могло быть привлечено к участию в деле только в том случае, если принятый по делу судебный акт мог повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако на наличие такого рода обстоятельств Предприниматель не ссылался.

Из материалов дела не усматривается, что проводимые ответчиком в спорных помещениях ремонтно-отделочные работы, не носящие характера работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, требующих внесения изменений в технический паспорт, а также по капитальному ремонту помещений, являлись мерами сохранения объекта культурного наследия и в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные работы действительно производились в здании, являющемся памятником архитектуры, включенном в перечень объектов культурного наследия, часть помещений I этажа которого передана Обществу для размещения предприятия общественного питания по договору от 21.10.2014, заключенному с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный парк "Кенозерский" на основании решения и по согласованию с уполномоченными организациями, представляющими интересы Российской Федерации как собственника здания (том 2 л.д.101-109).

По условиям данного договора (пункт 4.2) в течение срока его действия арендатор в целях соблюдения охранных требований не мог без предварительного письменного разрешения арендодателя и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, производить в арендуемых помещениях лишь переустройство и (или) перепланировку, а также ремонтные работы капитального характера.

При этом производство текущих ремонтных работ арендуемого имущества согласно концепции организации предприятия общественного питания и проекта приспособления помещений (пункт 4.2.10 договора), дальнейшее поддержание их в надлежащем техническом состоянии (пункт 4.2.13 договора), напротив, изначально вменялось в обязанность Общества и не требовало дополнительного согласования.

Именно в рамках исполнения указанных обязанностей, обусловленных договором аренды, истец и заключил договор с ответчиком на производство спорных работ.

В этой связи апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ в деле требовалось участие Министерства культуры Архангельской области.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны тем, что были заявлены в апелляционной жалобе и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А05-6464/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пунанцева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин