Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-10547/17 по делу N А66-1399/2016

18 октября 2017 г.

Дело N А66-1399/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-1399/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СБС "ИНВЕСТ", место нахождения: 171250, Тверская обл., г. Конаково, Восточно-промышленный р-н, д. 1/2, ОГРН 1096911000592, ИНН 6911031029 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Указанные сведения 11.06.2016 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Кузнецов Алексей Алексеевич 12.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 51 366 185,11 руб.

Определением от 02.11.2016 суд уведомил Кузнецова А.А о рассмотрении требования в течение месяца после введения в отношении должника следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Решением суда от 19.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Фоменков Александр Александрович.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2017 во включении в Реестр заявленного Кузнецовым А.А. требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.04.2017 и постановление от 06.07.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Кузнецова А.А. не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности предоставить займы Сорокину Юрию Анатольевичу и Богданову Андрею Альбертовичу

Как считает Кузнецов А.А., суды ошибочно применили разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поскольку Кузнецов А.А. предъявил требование не к заемщикам, а к поручителю.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре Анисимова Александра Ивановича, предоставлявшего Кузнецову А.А. денежные средства на условиях займа.

В жалобе также указано, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной и инстанций не соответствуют обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-204818/2015 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А41-25154/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Фоменков А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.А. (заимодавец) и Сорокин Ю.А. (заемщик) посредством составления расписки 31.12.2012 заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику 224 300 долларов США сроком на 12 месяцев с выплатой 18% годовых.

Кроме того, 13.01.2014 Кузнецов А.А. (заимодавец) и Сорокин Ю.А. (заемщик) посредством составления расписки заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику 1 000 000 руб., что эквивалентно 30 115 долларам США, сроком на 12 месяцев с выплатой 18% годовых.

Кузнецов А.А. (заимодавец) и Богданов А.А. (заемщик) 31.12.2012 заключили договор займа (путем составления расписки), согласно которому заимодавец передал заемщику 224 313 долларов США сроком на 12 месяцев с выплатой 18% годовых.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок возврата займов продлен до 31.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам Кузнецов А.А. заключил с Обществом (поручителем) договоры поручительства от 30.12.2013 N 30/2013 и от 30.12.2014 N 30/2014, по условиям которых поручитель обязался нести солидарную с заемщиками ответственность за неисполнение ими обязательств перед заимодавцем.

Ссылаясь на неисполнение Сорокиным Ю.А. и Богдановым А.А. обязательства по возврату займов и на возбуждение производства по делу о банкротстве Общества (поручителя), Кузнецов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил включить в Реестр требование в размере 51 366 185,11 руб.

В результате исследования доказательств, представленных Кузнецовым А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое положение заявителя не позволяло ему предоставить займы Сорокину Ю.А. и Богданову А.А. в заявленной сумме, в связи с чем определением от 26.04.2017 отказал во включении заявленного Кузнецовым А.А. требования в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 06.07.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Кузнецова А.А. основано на договорах поручительства от 30.12.2013 N 30/2013 и от 30.12.2014 N 30/2014, заключенных во исполнение договоров займа от 31.12.2012 и 13.01.2014.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из заявления Кузнецова А.А., он передавал заемщикам наличные денежные средства в валюте Российской Федерации и долларах США, в подтверждение чего представил расписки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В результате исследования представленных Кузнецовым А.А. справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год и справки о доходах за 2011 год суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что финансовое положение кредитора не позволяло ему предоставить заемщикам денежные средства в заявленной сумме.

Представленный Кузнецовым А.А. договор займа от 30.09.2011, заключенный им с Анисимовым А.И., не признан судами достаточным доказательством наличия у кредитора собственных денежных средств. При этом суды исходили из того, что денежные средства получены Кузнецовым А.А. у Анисимова А.И. за 1 год 3 месяца до предоставления займов Сорокину Ю.А. и Богданову А.А.

Отказывая во включении в Реестр заявленного Кузнецовым А.А. требования, суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих отражение договоров поручительства в бухгалтерском учете Общества и расходование полученных денежных средств Сорокиным Ю.А. и Богдановым А.А.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Кузнецовым А.А. в обоснование заявленного требования, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, в обоснование своих возражений относительно указанного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в Реестр заявленного Кузнецовым А.А. требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам Кузнецова А.А., основан на правильном применении разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в настоящем обособленном споре необоснованно не привлечен Анисимов А.И. не принимается, поскольку не усматривается, что при принятии обжалуемых судебных актов решен вопрос о правах или обязанностях Анисимова А.И. по отношению к Кузнецову А.А. или Обществу.

Приведенный в кассационной жалобе Кузнецова А.А. довод о том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной и инстанций не соответствуют обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-204818/2015 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А41-25154/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, также не может быть принят.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем на даты принятия обжалуемых судебных актов ни определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-204818/2015, ни постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А41-25154/2016 не были вынесены, соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не могли считать доказанными обстоятельства, которые впоследствии были установлены указанными судебными актами.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А66-1399/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая С.Г. Колесникова