Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-8706/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-25154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от Кузнецова А.А. - Гущин Ф.А. по доверенности N 69АА1825547 от 20.03.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

от временного управляющего ООО "КНАКЕР ИВАКИНО" - Ковбель А.Ю. по доверенности б/н от 01.09.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 года по делу N А41-25154/16, принятое судьей Ремизовой О.Н об отказе во включении требований в реестр кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. в отношении ООО "Кнакер Ивакино" (ИНН 5047138476, ОГРН 1125047019900) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич член НП "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 10.09.2016 г.

12 октября 2016 г. в арбитражный суд обратился кредитор Кузнецов Алексей Алексеевич с требованием о включении в реестр кредиторов на общую сумму ( с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) 50208445,16 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Кузнецов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель заявителя, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования, а также представитель временного управляющего ООО "КНАКЕР ИВАКИНО", доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, требование может быть признано обоснованным только в случае, если его заявитель доказал наличие у должника денежного обязательства перед ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Кузнецова А.А. основано на:

Расписке от 31.12.2012 года, согласно которой гр-н Богданов А.А. получил от Кузнецова А.А. сумму 224313 долларов США сроком на 12 месяцев под 18% годовых.

Расписке от 31.12.2012 года, согласно которой Сорокин Ю.А. получил от Кузнецова А.А. сумму 224300 долларов США сроком на 12 месяцев под 18% годовых.

Расписке от 13.01.2014 года, согласно которой Сорокин Ю.А. получил от Кузнецова А.А. сумму в размере 1 000 000 руб., что эквивалентно 3-115 долларов США по курсу ЦБ РФ на 13.01.2014 года сроком на 12 месяцев под 18% годовых.

Дополнительным соглашением к расписке N 1 от 30.12.2014 года Сорокин Ю.А. и Кузнецов А.А. договорились увеличить срок возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб. на один год.

Дополнительным соглашением к расписке N 2 от 30.12.2015 года Сорокин Ю.А. и Кузнецов А.А. договорились увеличить срок возврата суммы займа в размере 224300 долларов США на один год.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 года Богданов А.А. и Кузнецов А.А. договорились увеличить срок возврата суммы займа в размере 224313 долларов США на один год.

30.12.2013 года между Кузнецовым А.А. (займодавец) и ООО "Кнакер Ивакино" (Поручитель) заключен договор поручительства N 30.12/2013 к расписке (договору займа) от 31.12.2012 года, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Богдановым А.А. обязательств по возврату долга и уплате процентов по расписке (договору займа) от 31.12.2012 года, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком.

30.12.2014 года между Кузнецовым А.А. (займодавец) и ООО "Кнакер Ивакино" (Поручитель) заключен договор поручительства N 30.12/2014 к расписке (договору займа) от 31.12.2012 года и от 13.01.2014 года, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Сорокиным Ю.А. обязательств по возврату долга и уплате процентов по расписке (договору займа) от 31.12.2012 года и от 13.01.20154 года, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком.

Вместе с тем обязательство Заемщика по своевременному возврату суммы займа Заемщиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 10 ГК РФ, не усмотрев какой-либо экономической цели, достижению которой мог бы служить договор поручительства, отсутствие доказательств обращения кредитора к Заемщикам с целью понуждения исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам в виду следующего:

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 12 месяцев 2013 года, за 12 месяцев 2014 года, за 12 месяцев 2015 года, за 12 месяцев 2016 года следует, что с 2014 года сумма активов составляла 37 136 000 руб., 32 526 000 руб., 29 452 000 руб. соответственно, т.е. позволяющая удовлетворить принятые на себя обязательства.

Обязательства по договору поручительства отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Кнакер Ивакино" (по счету 009).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить было ли заключение договора поручительства направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Заемщики (Богданов А.А. и Сорокин Ю.А.) являются участниками ООО "Кнакер Ивакино" с долей участия в уставном капитале по 21% каждый, т.е. заключение договора поручительства обусловлено общими экономическими интересами.

Доказательств признания договора поручительства недействительной сделкой, в том числе по корпоративным основаниям, суду не представлено.

В ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции предоставлялись подлинные документы, заявлений о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось.

Наличие финансовой возможности предоставить займ гр-нам Богданову А.А. и Сорокину Ю.А. заявитель Кузнецов А.А. обосновывает договором займа от 30.09.2011 года, заключенным между Кузнецовым А.А. (заемщик) и Анисимовым А.И. (займодавцем) от 30.09.2011 года на сумму 600 000 долларов США, а также справкой о доходах физического лица за 2011 год N 1 по форме 2-НДФЛ. Анисимова А.И., свидетельствующей о сумме полученного за указанный период дохода в размере 35 714 285,74 руб.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договоры поручительства и договоры залога стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доказательства того, что у должника, как поручителя, в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Кузнецова А.А., расчет основного долга и процентов проверен, признан обоснованным и не оспорен, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.22017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 г. по делу N А41-25154/16 отменить.

Включить требование Кузнецова Алексея Алексеевича в реестр требований кредиторов ООО "Кнакер Ивакино" в размере 50208445,16 руб., из которых 30196187,36 руб. основного долга, 20012257,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в состав третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина