Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-10018/17 по делу N А42-8330/2016

18 октября 2017 г.

Дело N А42-8330/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" Севалкиной О.М. (доверенность от 18.04.2017), от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" Тимченко Е.А. (доверенность от 02.06.2017), от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области Тимченко Е.А. (доверенность от 02.06.2017),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А42-8330/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, к. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25, ОГРН 1125190011517, ИНН 5190009939 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 290 761 руб. 58 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в августе и сентябре 2016 года, 25 022 руб. 42 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.09.2016 по 26.01.2017, а также неустойки, начисленной с 27.01.2017 по день фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность и неустойку субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство).

В ходе рассмотрения спора Общество отказалось от исковых требований о взыскании задолженности в связи с ее уплатой 29.12.2016, просило взыскать с ответчиков 18 290 руб. 86 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.09.2016 по 29.12.2016, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Определением от 28.02.2017 суд прекратил производство по делу по требованию о взыскании основного долга, а также произвел замену субсидиарного должника - Министерства на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, место нахождения: 111250, г. Москва, Красноказарменная ул., д. 9а, ОГРН 5167746175977, ИНН 7723377866 (далее - Служба).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25, ОГРН 1165190061783, ИНН 5190064810.

Решением суда от 10.04.2017 (судья Кабикова Е.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2017 решение суда от 10.04.2017 отменено; с Учреждения, а при недостаточности у Учреждения денежных средств с Российской Федерации в лице Службы в пользу Общества взыскано 18 290 руб. 86 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 28.06.2017, оставить в силе решение от 10.04.2017. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления счетов-фактур в адрес Учреждения. Следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Службы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по энергоснабжению в 2016 году регулировались договорами энергоснабжения от 15.03.2016 N 511101781 (в редакции протокола согласования разногласий) и от 27.12.2016 N 511101781, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В августе и сентябре 2016 года истец поставил ответчику электроэнергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 31.08.2016 N 511101781-075831 и от 30.09.2016 N 511101781-086465, в которых имеется ссылка на договор от 15.03.2016 N 511200432.

Поскольку счета не были оплачены, истец направил ответчику претензию от 03.11.2016, а 02.12.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Счета-фактуры ответчик оплатил в полном объеме лишь 29.12.2016, после возбуждения производства по настоящему делу.

Представив после уплаты долга дополнительные возражения на иск, Учреждение указало, что счета на оплату ресурса были направлены в его адрес не ранее 27.12.2016, поскольку в них содержится ссылка на договор от 27.12.2016 N 511101781.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и отказал во взыскании неустойки, посчитав, что истец несвоевременно направил счета-фактуры, а потому не вправе требовать взыскания неустойки.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указал, что в декабре 2016 года по просьбе ответчика повторно выставил счета со ссылкой на новый договор для оплаты ресурса через орган федерального казначейства. Это связано с тем, что лимиты бюджетных обязательств по ранее заключенному договору были исчерпаны.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, посчитав ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении сроков выставления счетов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по договорам энергоснабжения осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество является единственным поставщиком, оказывающим Учреждению услуги по энергоснабжению, и договоры сторонами заключены в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Договор от 15.03.2016 N 511101781 действовал между сторонами до 31.03.2016, последующие отношения по поставке электроэнергии урегулированы договором с тем же номером, заключенным сторонами 27.12.2016.

Несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора энергоснабжения, Общество в августе и сентябре 2016 года на условиях ранее заключенного договора поставляло энергоресурс, а Учреждение его потребляло. В ходе рассмотрения спора и до погашения долга Учреждение не отрицало тот факт, что своевременно получило счета-фактуры для оплаты электроэнергии, в которых имелась ссылка на договор от 15.03.2016. Просив снизить неустойку, Учреждение ссылалось лишь на отсутствие лимитов бюджетных обязательств и невозможность в связи с этим заключить договор на период с 01.04.2016.

Между тем, действующее законодательство, в частности пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не освобождает Учреждение от ответственности за несоблюдение сроков оплаты ресурса, которым оно продолжало пользоваться.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вина Учреждения в неисполнении обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии отсутствует. Этот вывод сделан судом первой инстанции без надлежащего исследования всех представленных доказательств в их совокупности (договоров, счетов-фактур, претензии, объяснений Учреждения).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, требование Общества о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Оснований для уменьшения неустойки суд не нашел.

При таком положении следует признать, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А42-8330/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" (место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25, ОГРН 1125190011517, ИНН 5190009939) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская М.В. Пастухова