Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-9133/17 по делу N А56-83688/2016

19 октября 2017 г.

Дело N А56-83688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Жилищного комитета Борисова К.С. (доверенность от 10.01.2017 N 2-23/17-0-0),

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-83688/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит. А, ОГРН 1097847002351, ИНН 7811427075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), об обязании внести изменения в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в части работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома 12, корп. 2 по пр. Солидарности (далее - МКАД).

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет управление общим имуществом МКД.

Поскольку внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения МКД на момент подачи иска находились в аварийном состоянии, МКД был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденную постановление правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 (далее - Региональная программа), ремонт его внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения был запланирован на 2024-2026 годы, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения на 2027-2029 годы. Общество обратилось с иском в арбитражный суд о внесении изменений в Региональную программу.

Суды двух инстанций, признав требования Общества законными и обоснованными, удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а производство по делу должно быть прекращено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество предъявило требование о внесении изменений в Региональную программу, которая утверждена постановлением правительства Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", то есть исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - Постановление N 48), является нормативным актом субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время пунктом 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, принятых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, представительными органами муниципальных образований, определен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера предъявленных Обществом требований и упомянутых выше норм действующего законодательства рассмотрение требования о внесении изменений в Региональную программу (оспаривание нормативного акта) не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению по правилам, установленным в главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд должен был прекратить производство по такому делу.

В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования Общества по существу. Суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления N 48, а также положения статей 27, 29 АПК РФ и исходили из неверного вывода о подведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения ввиду нарушения правил подведомственности.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возвращению Обществу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А56-83688/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит. А, ОГРН 1097847002351, ИНН 7811427075, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова