Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-11563/17 по делу N А52-2446/2016

19 октября 2017 г.

Дело N А52-2446/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от администрации города Великие Луки Лобуковой А.В. (доверенность от 09.10.2017 N 5248),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2017 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А52-2446/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инлайн", место нахождения: 180006, город Псков, Школьная улица, дом 6, корпус А1, ОГРН 1146027001075, ИНН 6027154584 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Великие Луки, место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409 (далее - Администрация), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.04.2016 N 0157300002016000017-0064038-01 (далее - Контракт), о расторжении Контракта, а также о взыскании 3768 руб.

91 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 24.06.2016 по 02.08.2016.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные судебные акты.

Податель жалобы не согласен с выводами, содержащимися в заключении судебной строительно-технической экспертизы закрытого акционерного общества "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Псков" (далее - Экспертная Компания), а также с отказом в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту внутреннего энергоснабжения помещений здания Администрации, а заказчик - оплатить работы в размере 297 510 руб. в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ является твердой и составляет 297 510 руб.

Объем и виды работ предусмотрены в локальной смете (приложение 2) и ведомости объемов работ (пункт 3.4 технического задания, приложение 1).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ - 21 календарный день с даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.7 Контракта по завершении выполнения работ подрядчик в течение двух дней уведомляет об этом заказчика и направляет ему акты формы КС-2, справку формы КС-3, исполнительную документацию и паспорта, сертификаты на все применяемые материалы, а заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта утверждает его или направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием недостатков. С момента подписания сторонами акта работы считаются принятыми.

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате в виде начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В разделе 7 Контракта стороны согласовали порядок изменения и расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта возможен в том числе в связи с существенным нарушением подрядчиком условий Контракта, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно техническому заданию, ведомости объемов работ в рамках Контракта предполагалось выполнение следующих работ: монтаж трасс, проемов под кабельную продукцию, устройство сетей электроосвещения, подключение имеющихся светильников в подвальном помещении, монтаж проводов и кабелей с медными жилами, их присоединение к жилам уже имеющихся проводов или кабелей.

Администрация и общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" 05.04.2016 заключили договор N 29 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в области энергоснабжения в рамках заключенного Обществом и Администрацией Контракта.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить исполнительную документацию на выполненные работы, планы и схемы существующих сетей скрытой электропроводки, документы о месте проведения работ, а также об оплате дополнительных работ, что подтверждается письмами от 14.04.2016 и от 21.04.2016.

Подрядчик письмом от 21.04.2016 N 12 сообщил заказчику о приостановлении работ до согласования с заказчиком технических решений.

Письмом от 27.04.2016 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ по Контракту, но письмом от 04.05.2016 отозвал указанное письмо и в письме от той же даты N 18 гарантировал полное завершение работ по Контракту в срок до 14.05.2016.

Общество письмом от 11.05.2016 N 20 вновь сообщило Администрации о завершении работ по Контракту и направило документы, предусмотренные пунктом 4.5 Контракта.

Зафиксированные в актах рабочей комиссии от 16.05.2016, от 20.05.2016 недостатки были устранены подрядчиком, после чего стороны 24.05.2016 подписали акты формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 256 971 руб.

Общество письмом от 10.06.2016 N 27 предложило Администрации считать Контракт исполненным и расторгнуть его по соглашению сторон ввиду невозможности его дальнейшего исполнения.

Администрация 27.06.2016 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с длительным неисполнением подрядчиком обязательств по Контракту.

Общество письмом от 05.07.2016 N 28 потребовал отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.06.2016 и расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Администрация 02.08.2016 оплатила принятые по акту от 24.05.2016 работы, но решение об одностороннем отказе от Контракта от 27.06.2016 не отменила.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего спора суды правильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 711, пункты 1 и 3 статьи 716, пункт 1 статьи 719, пункт 1 статьи 746, пункты 1 и 2 статьи 763 ГК РФ.

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что со стороны подрядчика имело место нарушение срока выполнения работ, что послужило причиной отказа заказчика от исполнения Контракта.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что в предоставленной заказчиком информации о схеме энергоснабжения в здании было недостаточно для выполнения работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, ведомостью работ, локальной схемой, с соблюдением техники безопасности, действующих СНиПов, ПУЭ.

В целях установления обстоятельств о фактической технической возможности исполнить Контракт при имеющихся у сторон документах суд первой инстанции определением от 01.12.2016 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Экспертной Компании.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 07.02.2017 N 0524/ПС-12/16 выполнение работ по Контракту в объеме, предусмотренном конкурсной документацией, при имеющихся у подрядчика данных было невозможно; конкурсная документация не содержала полной информации о техническом состоянии объекта; выполнить подключение кабинетов согласно письму заказчика от 25.04.2016 N 2122 без нарушения технических норм и проекта можно было только в кабинетах, в которых были проложены электролинии по проекту, но определить, в каких кабинетах был произведен ремонт электропроводки, не представляется возможным.

На основании части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Разделом 7 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего спора учли отсутствие содействия со стороны заказчика достижению результата Контракта, невозможность его выполнения ввиду недостаточного объема документации, совершение подрядчиком действий, соответствующих нормам действующего гражданского законодательства, применили пункт 3 статьи 405 ГК РФ и пришли к правильному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Довод подателя жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суды правомерно признали заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А52-2446/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова В.В. Дмитриев