Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-9446/17 по делу N А56-66970/2015

18 октября 2017 г.

Дело N А56-66970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Поповой И.В. (доверенность от 22.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Напитки" Гильмитдинова Л.А. (доверенность от 17.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Капитал" Горелкина С.А. (доверенность от 30.01.2017) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" Тарантова Александра Юрьевича (паспорт),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Напитки" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-66970/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 принято заявление публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) о признании общество с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург", место нахождения: 191315, Санкт-Петербург, улица Новоселов, дов 49, ОГРН 1027806872510, ИНН 7813087674 (далее - ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург"), несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.12.2015 ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 5 050 000 руб., оформленной актом зачета встречных требований от 31.07.2015 (далее - Акт от 31.07.2015), подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Напитки", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 57, строение 3, ОГРН 1117847356824, ИНН 7816519241 (далее - ООО "Напитки"), и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Напитки" перед ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" по договору поставки от 17.02.2015 N ПД-006/15 (далее - Договор N ПД-006/15) в размере 5 050 000 руб. и задолженности должника перед ООО "Напитки" на ту же сумму.

Также конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 5 150 000 руб., оформленной актом зачета встречных требований от 20.08.2015 (далее - Акт от 20.08.2015), подписанного между должником и ООО "Напитки", и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Напитки" перед ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" по Договору N ПД-006/15 в размере 5 150 000 руб. и задолженности должника перед ООО Напитки" на ту же сумму.

Определением суда от 02.12.2016 данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Напитки", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, установленным и имеющимся в деле доказательства, просит отменить определение от 17.02.2017 и постановление от 08.06.2017.

Податель жалобы указывает, что оспариваемые акты подписаны более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данные сделки могут быть оспорены только по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также ООО "Напитки" не согласно с выводом судов двух инстанций о своей осведомленности о неплатежеспособности ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" на момент совершения спорных сделок.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод судов двух инстанций о недоказанности факта оказания должнику маркетинговых услуг по встречным обязательствам, поскольку подписание договоров руководителями отделов закупок или директорами по закупкам не свидетельствует об их мнимости.

Кроме того, ООО "Напитки" указывает, что Акты от 31.07.2015 и от 20.08.2015 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; сумма погашенных обязательств составляет менее одного процента активов должника; ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" совершались аналогичные сделки в период с 01.05.2015 по 20.08.2015; подписание оспариваемых актов направлено на более эффективную работу обеих сторон и способствовало получению взаимного дохода без отвлечения из оборота денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО "Напитки" поддержал доводы. приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должника Тарантов А.Ю., представители Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Капитал" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" (поставщик) и ООО "Напитки" (покупатель) заключили Договор N ПД-006/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить продукцию (Товар).

Также должник (заказчик) и ООО "Напитки" (исполнитель) заключили договор от 17.02.2015 (далее - Договор от 17.02.2015), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по осуществлению маркетинговых исследований рынка сбыта и приобретения товаров, консультационные услуги по формированию маркетинговой политики и составлению маркетинговых программ, а также оказывать иные услуги, указанные в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязалтся обеспечить приемку и оплату оказанных ООО "Напитки" услуг.

В соответствии с разделом 4 Договора от 17.2.2015 стоимость оказываемых услуг указывается в актах об оказании услуг, счетах и счетах-фактурах за отчетных период.

Во исполнение указанного Договора ООО "Напитки" оказало должнику услуги на общую сумму 10 200 000 руб., что подтверждается актами от 20.08.2015 N 29643, от 31.07.2015 N 28140 и отчетами от 20.08.2015 к данным актам.

В связи с наличием у должника задолженности по договору от 17.02.2015 б/н на сумму 10 200 000 руб. и у ООО "Напитки" перед ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" по Договору от 17.02.2015 стороны подписали Акты от 31.07.2015 и от 20.08.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов от 31.07.2015 и от 20.08.2015 в связи с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Напитки" перед требованиями других кредиторов ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург", обязательства перед которыми не исполнялись должником на момент совершения оспариваемых сделок.

Признавая недействительными Акты от 31.07.2015 и от 20.08.2015, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки подпадают под действия пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; ООО "Напитки" было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, а подписание указанных Актов привело предпочтительному к удовлетворению требований перед другими кредиторами. Также суд пришел к выводу, что ООО "Напитки" не доказало факта оказания ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" услуг по Договору от 17.02.2015.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 30.09.2015, следовательно, оспариваемые Акты от 31.07.2015 и от 20.08.2015 совершены в пределах указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совершение должником и ООО "Напитки" сделок по зачету взаимных обязательств, оформленных Актами от 31.07.2015 и от 20.08.2015, привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что ООО "Напитки" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку заявление Банка о намерении обратиться в суд с требованием о признании ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" банкротом было опубликовано ранее совершения зачетов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора N ПД-006/15 при исполнении контрагентом принятых на себя обязательств по поставке товара на стороне должника возникает встречное денежное обязательство по оплате их стоимости.

Проведение же сторонами зачета взаимных требований, а не оплата ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" своих обязательств денежными средствами, является обстоятельством, указывающим на невозможность исполнения должником надлежащим образом денежного обязательства и подтверждающим информированность кредитора о неплатежеспособности на момент прекращения обязательств зачетом.

Также суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг по Договору от 17.02.2015, пришли к обоснованному выводу о мнимом оказании маркетинговых услуг.

Доводы ООО "Напитки" о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника мотивированно отклонены апелляционным судом.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признав, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, установленным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия их недействительности виде восстановления задолженности каждой из сторон сделки.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А56-66970/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Напитки" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко