Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-9825/17 по делу N А56-75943/2016

18 октября 2017 г.

Дело N А56-75943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТГРУПП" Ефимова З.И. (по доверенности от 07.08.2017 N 32),

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кампес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.07.2017 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-75943/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТГРУПП", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, пом. 365, ОГРН 1117847042906, ИНН 7804454624 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Кампес", место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Мга, Железнодорожная ул., д. 59, ОГРН 1024701329377, ИНН 4706000909 (далее - Компания), о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 20 569,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 24.04.2017 и постановление от 19.07.2017, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, он уведомил Общество о готовности продукции к отгрузке, а истец со своей стороны от получения корреспонденции уклонялся и мер по вывозу продукции не принимал; отношения между сторонами надлежит квалифицировать как договор поставки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 28.08.2015 N 133 Общество перечислило Компании 250 000 руб., в том числе 38 135 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость, указав, что назначением платежа является плата за строительный песок.

Поскольку встречное обязательство на указанную сумму Компания не предоставила, Общество направило в ее адрес письмо-претензию от 29.02.2016 N 29/02-1 с требованием произвести отгрузку песка либо возвратить денежные средства.

Претензиями от 18.03.2016 N 18/03-5 и от 28.03.2016 N 28/03-8 Общество вновь попросило Компанию возвратить уплаченные 250 000 руб.

Оставление данных претензий без ответа, а требований - без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав удержание 250 000 руб. Компанией незаконным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисленние денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт перечисления Обществом Компании 250 000 руб.

Доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата ее истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

Компания в обоснование своих возражений ссылается на то, что песок был готов к отгрузке, о чем ответчик направил уведомление Обществу, однако мер по его вывозу последнее не принимал, и от получения корреспонденции поставщика уклонялось.

Как указано в части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение указанных норм права доказательств направления уведомления Компанией не представлено, равно как и доказательств уклонения Общества от получения такого уведомления.

Судами обоснованно отклонены доводы подателя жалобы о том, что между сторонами заключен договор поставки строительного песка, в связи с чем подлежит применению пункт 1 статьи 523 ГК РФ, согласно которому односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (отдельным видом которого является договор поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако платежное поручение от 28.08.2015 N 133, в котором назначением платежа указана "оплата по счету от 28.08.2015 N 1503 за строительный песок", а также означенный счет не содержат существенных условий, позволяющих квалифицировать их как договор.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.07.2017 по делу N А56-75943/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Кампес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова