Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-10143/17 по делу N А56-4701/2017

18 октября 2017 г.

Дело N А56-4701/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Блиновой Е.В. (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-4701/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корниенко Юрию Васильевичу, ОГРНИП 304550726800052, о взыскании в порядке регресса 539 095 руб. ущерба.

Решением суда от 16.03.2017 (судья Нефедова А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение от 16.03.2017 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 27.06.2017, а решение суда первой инстанции от 16.03.2017 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие в действиях арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. умысла в причинении убытков, не соответствует материалам дела. Убытки причинены должнику в результате умышленных действий, выраженных в нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе исполнения им профессиональных обязанностей в деле о банкротстве. Изложенное установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-13792/2009.

В отзыве на кассационную жалобу Корниенко Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (страховщиком) и Корниенко Ю.В. (страхователем) заключен договор от 14.10.2011 N П24337-29-11 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - Договор), объектом страхования по которому являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2.2 Договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 Договора.

Страховая сумма по Договору 3 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Срок действия Договора - с 26.10.2011 по 25.10.2012.

В период с 24.05.2011 по 17.05.2012 Корниенко Ю.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича в рамках дела о банкротстве должника N А46-13792/2009 Арбитражного суда Омской области.

Вступившими в законную силу определениями от 22.04.2013 и от 30.09.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13792/2009 признано ненадлежащим исполнение Корниенко Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в расходовании денежных средств на обслуживание двух автомобилей и приобретение горюче-смазочных материалов, а также на оплату юридических услуг в сумме 534 168 руб. и 698 500 руб. соответственно. Указанные суммы взысканы с арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. в конкурсную массу должника.

В дальнейшем конкурсный управляющий предпринимателя Ибатулина Р.А. Поюнов Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 1 232 668 руб. страхового возмещения в связи с причинением арбитражным управляющим Корниенко Ю.В. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А56-81473/2015 с Общества взыскано 539 095 руб. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Сумма 539 095 руб. представляет те необоснованные выплаты из конкурсной массы, которые Корниенко Ю.В. произвел в период действия Договора. Эта сумма складывается из 89 095 руб. расходов на обслуживание автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов, а также 450 000 руб. расходов по договору от 01.06.2011 на оказание юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "ЮФ "Винник и Партнеры".

Платежным поручением от 07.11.2016 N 3702 Общество выплатило 539 095 руб. страхового возмещения в пользу должника.

Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, Общество обратилось к арбитражному управляющему с претензией от 09.11.2016 N 1592, содержащей требование возместить в порядке регресса произведенную страховую выплату.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным.

Апелляционный суд, отказывая в иске, указал, что установленные в рамках дела о банкротстве N А46-13792/2009 признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, необходимых в силу законодательства о банкротстве для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить убытки в порядке регресса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Приведенная норма Закона о банкротстве, являющаяся правовым основанием иска Общества о взыскании со страхователя расходов страховщика на произведенную страховую выплату, использует такой критерий как умышленный характер действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Из содержания судебных актов, принятых по иску о взыскании страхового возмещения (дело N А56-81473/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) не следует, что Общество выдвигало против требований конкурсного управляющего должника возражения о возникновении убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего Корниенко Ю.В., и суды обсуждали вопрос об освобождении Общества в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации от выплаты страхового возмещения.

В то же время указанное обстоятельство не лишало Общество права доказывать наличие умысла ответчика в рамках данного регрессного иска.

В рассматриваемом деле спорным явился вопрос о том, какие признаки подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего, повлекших возмещенные страховой компанией убытки, условий для возложения их на ответчика в регрессном порядке.

Общество считает, что наличие в действиях арбитражного управляющего умысла подтверждается обстоятельствами, установленными в деле о банкротстве N А46-13792/2009 Арбитражного суда Омской области при взыскании с него убытков, и не требует дополнительного доказывания при рассмотрении регрессного иска.

Между тем по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков суд установил совершение ответчиком неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Получение предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Следовательно, установленные в рамках названного дела о банкротстве признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Как правильно указал апелляционный суд, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не может являться основанием для возникновения у страховщика арбитражного управляющего права регресса к последнему при недоказанности умышленного характера действий арбитражного управляющего и заведомой направленности действий на извлечение собственной выгоды.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-4701/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская М.В. Пастухова