Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-11658/17 по делу N А56-73663/2016

19 октября 2017 г.

Дело N А56-73663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер" Сорокина А.И. (доверенность от 15.03.2017),

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маричи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Савина Е.В., Аносова Н.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-73663/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. 3, пом. 34-Н, ОГРН 1037861010417, ИНН 7839005620 (далее - ООО "ГК Хоссер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маричи", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. 3, ОГРН 1097847162973, ИНН 7801496680 (далее - ООО "Маричи"), о взыскании 17 950 000 руб. задолженности по договорам займа, 2 292 065 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2017, иск удовлетворен частично: с ООО "Маричи" в пользу ООО "ГК "Хоссер" взыскано 17 950 000 руб. задолженности по договорам займа, 2 287 438 руб. 90 коп. процентов за период с 31.03.2015 по 22.09.2016, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Маричи", ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов этим обстоятельствам, просит отменить решение от 14.03.2017 и постановление от 17.07.2017, и оставить иск без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГК Хоссер" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "ГК Хоссер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ГК Хоссер" (займодавец) и ООО "Маричи" (заемщик) в период с 05.04.2010 по 15.04.2014 заключили договоры беспроцентного срочного займа и дополнительные соглашения к ним.

Во исполнение договоров займа ООО "ГК Хоссер" перечислило ООО "Маричи" 18 200 000 руб., из которых заемщик возвратил 250 000 руб.; сроки для возврата займа, установленные в договорах и дополнительных соглашениях к ним, истекли. Задолженность ООО "Маричи" по договорам займа составила 17 950 000 руб.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств в установленные сроки явилось основанием для обращения ООО "ГК Хоссер" в суд с иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили их частично, поскольку истец допустил ошибку в расчете процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлен и ООО "Маричи" не оспаривается факт получения заемных средств, тогда как доказательств возврата заемщиком денежных средств в полном объеме материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договорам займа.

Суды, правомерно отклонив довод ООО "Маричи" о том, что заключенные сторонами договоры об оказании услуг направлены на возврат задолженности по договорам займа, удовлетворил исковые требования.

Из представленных договоров на оказание услуг от 01.10.2010 N 18-Л/10ГКХ и от 01.04.2011 N 20/11 ГКХ следует, что они заключены с целью оказания исполнителем (ООО "ГК Хоссер") заказчику (ООО "Маричи") услуг и выполнения работ в предусмотренных договорами и приложениями к ним составе и объемах. Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В приложениях к договорам приведен перечень оказываемых заказчику услуг; в разделах 4 договоров в редакции дополнительных соглашений установлена стоимость оказываемых услуг.

Из содержания договоров на оказание услуг не усматривается их связи с заключенными сторонами договорами займа. ООО "Маричи", являясь заказчиком услуг и работ, несет обязанность по их оплате, исполнение которой не имеет отношения к исполнению его обязанностей по самостоятельным договорам займа, следовательно, плата за оказанные услуги и выполненные работы не может быть зачтена в счет возврата займа.

Как верно указали суды, аффилированность истца и ответчика не имеют правового значения для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о запросе у истца сведений о находящихся на складе товарно-материальных ценностях ответчик указывал, что сумма задолженности по договорам займа должна быть уменьшена на стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Маричи" и переданных им на хранение истцу в соответствии с договором на оказание услуг от 01.10.2010 N 18-Л/10 ГКХ.

Суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку доказательства передачи ответчиком товарно-материальных ценностей в счет исполнения своих обязательств по договорам займа в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове для дачи показаний свидетеля Педуру А.Ч., являющегося участником ООО "Маричи", суд сослался на имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенные показания данного лица, а также на отсутствие доказательств того, что оно располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А56-73663/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маричи" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова