Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2017 г. N Ф07-9207/17 по делу N А56-14293/2016

17 октября 2017 г.

Дело N А56-14293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Явник В.Г. - Осетинского А.Л. (доверенность от 10.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Яскевич Т.В. (доверенность от 08.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Исполкомская 15А" Роменко А.В. (доверенность от 11.09.2017), от Войтенкова Е.М. - Петровой Д.С. (доверенность от 31.08.2016),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-14293/2016,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой переулок, дом1/10, литера "А", ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023 (далее - ООО "Олимп", Общество) Явник Виктория Геннадьевна, место проживания: Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2015 (далее - Договор купли-продажи), заключенного между ООО "Олимп" и обществом с ограниченной ответственностью "Исполкомская 15А", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 35, литера "Ж", комната 24, ОГРН 1157847041890, ИНН 7802266128 (далее - ООО "Исполкомская 15А", Компания).

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки истец просил обязать Компанию возвратить Обществу следующее спорное недвижимое имущество: земельный участок площадью 6838 кв. м ( кадастровый номер 78:31:0001455:2), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 15, литера "А" (категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для размещения объектов коммерческой деятельности"); а также нежилое здание (2-3-4-5-этажное, (подземных этажей - 1), общей площадью 21 679,6 кв. м, расположенное по тому же адресу (кадастровый номер 78:31:0001455:2034) (далее - недвижимое имущество), а ООО "Олимп" - возвратить ООО "Исполкомская 15А" полученные по Договору купли-продажи денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Войтенков Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении исковых требований Явник В.Г. отказано

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды двух инстанций не применили к спорным правоотношениям положения статей 1, 5, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем пришли к ошибочному выводу о действительности оспариваемого Договора купли-продажи.

По мнению истца, приобретая спорное имущество, Компания знала или не могла не знать о явном ущербе сделки для Общества (продавца) исходя из характеристик имущества и цены, обозначенной в Договоре купли-продажи. В данном случае, как считает Явник В.Г., суду следовало руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление ВАС РФ N 28) и в пункте 93 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25), а также определить наличие фактов недобросовестного поведения стороны сделки (покупателя).

Кроме того, податель жалобы полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также статей 41, 64, и части 5 статьи 71 АПК РФ апелляционный суд необоснованно отклонил документы, представленные Явник В.Г. (отчеты оценщиков), подтверждающие фактическую возможность реализации недвижимости по иной, более высокой цене. В этой связи, по мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих ущерб ООО "Олимп".

Явник В.Г. не согласна с выводами апелляционной инстанции и относительно применения последствий двусторонней реституции.

В отзывах на жалобу истца, ООО "Исполкомская 15А" и Войтенков Е.М. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что в рамках проведенной экспертизы стоимость спорного имущества соответствует совершенной сделке и опровергает доводы Явник В.Г. об обратном. При этом доказательств о недобросовестном поведении Компании при приобретении имущества по упомянутому Договору купли-продажи в деле не представлено.

В судебном заседании представитель Явник В.Г. поддержал доводы, приведенные в жалобе. С ним согласен и представитель ООО "Олимп".

Против удовлетворения жалобы возражали представители Войтенкова Е.М. и ООО "Исполкомская 15А" по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ранее в рамках другого арбитражного дела N А56-69237/2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 (вступившим в законную силу 10.06.2015) Явник В.Г. была исключена из состава участников ООО "Олимп". Однако на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 по тому же делу она восстановлена в правах участника Общества.

По данным выписки из "Единого государственного реестра юридических лиц" на 10.03.2016 Явник В.Г. "является единственным участником ООО "Олимп" с долей 10%".

До упомянутого исключения подателя жалобы из числа участников ООО "Олимп" Обществом (продавцом) на условиях заключенного Договора купли-продажи было продано Компании (покупателю) упомянутое недвижимое имущество по цене 1 494 900 000 руб. (стоимость здания) и 5 100 000 руб. (стоимость земельного участка).

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован 23.04.2015 компетентным органом.

Посчитав, что именно продажа единственного указанного недвижимого имущества была совершена в ущерб ООО "Олимп" и привела к неплатежеспособности Общества, Явник В.Г. оспорила указанный Договор купли-продажи в судебном порядке по делу N А56-14293/2016.

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки истец приводит положения статей 10, 168 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а в качестве доказательств своей позиции относительно цены данного имущества ссылается на "Отчет о рыночной оценке имущества", подготовленный 15.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Евро Аудит Групп" (далее - ООО "ЕАГ"), в котором цена спорного имущества равна 2 950 000 000 руб.

ООО "Олимп" в лице нового руководителя (назначенного единственным участником Общества) требования истца поддерживает.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

К иным мерам, в данном случае может относиться констатация судом оспариваемой сделки ничтожной.

Однако, применяя данную норму права, необходимо учитывать, что "добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются" (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзаце втором пункта 2 Постановления ВАС РФ N 28 разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Схожая правовая позиция высказана в пункте 93 Постановления ВС РФ N 25.

Так, сделка может быть признана недействительной "по основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. При этом о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По данному основанию сделка может признана недействительной и тогда, когда установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации)".

Возражая против доводов истца, ответчик в лице ООО "Исполкомская 15А" сослался на то, что при покупке у ООО "Олимп" недвижимого имущества руководствовался "Решением от 12.03.2015" внеочередного общего собрания участников Общества о продаже указанного имущества, а также сведениями о рыночной цене данного имущества по состоянию на 01.06.2012 (для целей залога), содержащимися в отчете другого оценщика, а именно общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловых консультаций" (далее - ООО "АДК").

Из указанных Компанией документов следует, что спорная сделка была одобрена компетентным составом ее участников, а упомянутое недвижимое имущество при балансовой стоимости 609 793 706 руб. 54 коп. оценено ООО "АДК" в 1 403 783 000 руб. (сравнительный подход), 1 135 306 000 руб. (затратный подход) и 1 020 690 000 руб. (доходный подход).

Кроме того, Компания указала на то, что не имеет никаких корпоративных отношений с Обществом, а также не знала и не должна была знать о наличии препятствий для совершения сделки.

Для цели проверки обоснованности требований истца и возражений ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по финансовой оценке спорного недвижимого имущества, поручив данную экспертизу двум экспертам общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада" (далее - ООО "ПЭСЗ").

Из заключения ООО "ПЭСЗ" от 08.11.2016 N 257 следует, что спорное недвижимое имущество на дату совершения Договора купли-продажи имело рыночную стоимость исходя из доходного и затратного подходов, а именно 1 048 669 285 руб. 70 коп. (земельный участок - 69 531 617 руб. 40 коп.; здание - 979 136 668 руб. 30 коп.).

Кроме того, по ходатайству Явник В.Г., суд первой инстанции пригласил в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу.

В отсутствие доказательств фактов недобросовестного поведения со стороны Компании, а также на основании результатов указанной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В ходе апелляционного производства по жалобе Явник В.Г. последняя вновь запросила о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку была не согласна с выводами эксперта.

В обоснование своего ходатайства истец представил "Заключение от 04.04.2017 N 4-12-2/17/23", выданное Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБУВО "СПбГАСУ"): "О строительно-технической экспертизе спорного недвижимого имущества, назначенной в рамках уголовного дела N 561823". По данному "Заключению" рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Олимп" на момент совершения сделки составила 2 337 081 000 руб.

В свою очередь Компания сослалась на наличие "Заключения" эксперта ООО "АДК" от 16.06.2014, составленного на эту же дату по заданию ООО "Олимп" для предоставления имущества в залог. В данном случае спорное недвижимое имущество по заключению указанного эксперта имело рыночную стоимость 1 413 538 000 руб.

Апелляционный суд, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ обстоятельства спора и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, а также для удовлетворения жалобы Явник В.Г. При этом апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, не установила обстоятельств, на которые ссылается истец. В данном случае в деле отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, которые подтверждают, что ООО "Исполкомская 15А" знало о приобретении спорного недвижимого имущества по цене ниже рыночной.

Приобщенные к делу доказательства опровергают утверждение Явник В.Г. об этом, а сами по себе упомянутые заключения экспертов ООО "ЕАГ" и ФГБУВО "СПбГАСУ" не свидетельствуют о возможности продажи спорного имущества именно по указанной в "Отчете" цене. Ввиду изложенного разъяснения, данные в пункте 93 Постановления ВС РФ N 25 и в абзаце втором пункта 2 Постановления ВАС РФ N 28, к спорному случаю не могут быть применены.

Изучив материалы дела, а также проверив приведенные в жалобе доводы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 27.12.2016 и постановления от 23.05.2017.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов рассматриваемого дела N А56-14293/2016, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены предмет и основания корпоративного спора; полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные истцом и ответчиком, а также полученные сведения (оценки) судебного эксперта в лице ООО "ПЭСЗ".

Не установив фактов недобросовестного поведения со стороны ООО "Исполкомская 15А", а также иного злоупотребления Компании при совершении оспариваемого Договора купли-продажи (в том числе относительно цены приобретенного недвижимого имущества и встречного исполнения по сделке), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 166, 168 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

По мнению кассационной инстанции, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, а именно с целью причинения ущерба ООО "Олимп" или истцу. При этом вопреки статье 65 АПК РФ не доказано, что Компания должна была знать о наличии явного ущерба сделки для Общества. Причем данное обстоятельство было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из содержания принятых судебных актов видно, что данный корпоративный спор был разрешен по тем обстоятельствам, на которые ссылается истец. Таким образом, ссылка подателя кассационной жалобы, что суды двух инстанций отказали Явник В.Г. в иске на том основании, что у нее отсутствует защищаемое право, - несостоятельна. В частности суд апелляционной инстанции отметил, что истец, излагая свои доводы в иске, указал также, что нарушенным является само его право на получение от Общества денежных средств в виде действительной стоимости принадлежащей Явник В.Г. доли. Однако в случае применения последствий недействительности сделки, вторая сторона будет не в состоянии возвратить покупателю сумму сделки.

Другие доводы, приведенные в жалобе Явник В.Г., не нашли обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

По мнению кассационного суда, основания для иной оценки обстоятельств данного корпоративного спора отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба Явник В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А56-14293/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая А.В. Яковец