Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2017 г. N Ф07-11078/17 по делу N А21-407/2016

17 октября 2017 г.

Дело N А21-407/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" Семьяннова Р.Н. (доверенность от 07.07.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "АпартСтрой" Буль Е.В. (доверенность от 27.03.2017 без номера),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-407/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АпартСтрой", место нахождения: 238324, Калининград, Советский пр., д. 187, оф. 12, ОГРН 1133926040764, ИНН 3917518712 (далее - ООО "АпартСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тихая гавань", место нахождения: 236039, Калининград, Транспортный тупик, д. 10, ОГРН 1083925014601, ИНН 3908601058 (далее - ООО "Тихая Гавань"), 1 576 904 руб. 50 коп. стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда от 21.09.2014 N АС/п-2109 (далее - договор от 21.09.2014).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать 1 576 904 руб. 50 коп. убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 21.09.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "ЦентрЖилСервис").

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда первой инстанции от 17.01.2017 отменено. Исковые требования истца удовлетворены: с ООО "Тихая Гавань" в пользу ООО "АпартСтрой" взыскано 1 576 904 руб. 50 коп. убытков, 28 769 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.01.2017.

По мнению подателя жалобы, помимо обстоятельств несоблюдения истцом порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, врученной заказчиком лицу, не состоявшему с ответчиком в трудовых отношениях, апелляционный суд не учел, что заказчик в силу договора не обладал правом для привлечения к устранению недостатков иной организации. Ответчик считает, что заказчик, недобросовестно осуществляя гражданские права, в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по существу лишил ответчика возможности принять участие в составлении акта от 18.11.2015, зафиксировавшего дефекты в выполненных работах, и согласовать сроки их устранения. Более того, ответчик полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2015 по делу N А21-4317/2015 установлено, что заказчик не обращался к подрядчику для устранения скрытых недостатков, и данные обстоятельства не нуждались в доказывании в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, возражал против ее удовлетворения.

ООО "ЦентрЖилСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АпартСтрой" (заказчик) и ООО "Тихая Гавань" (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым, подрядчик обязался своими силами и из материалов заказчика выполнить работы по устройству кровли на объекте: "Реконструкция нежилого кирпичного здания в апарт-отель с рестораном, кафе и торговыми помещениями на первом этаже по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 9А", в соответствии с проектом, сметой (Приложение N 1), графиком производства работ (Приложение N 2), спецификацией на материалы (Приложение N 3).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 2 418 550 руб. (пункт 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2015 по делу N А21-4317/2015, вступившим в законную силу, установлено, что подрядчиком во исполнение договора фактически выполнены и сданы заказчику работы на сумму 2 389 306 руб., из которых заказчиком оплачено 1 170 000 руб. В соответствии с указанным решением суда с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1 219 306 руб. задолженности по оплате работ, при этом отклонены возражения заказчика относительно некачественного выполнения работ на объекте, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Пунктом 5.2 договора на результат выполненных работ и материалы сторонами установлен гарантийный срок, определяемый периодом - 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом сторонами оговорено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет м в согласование сторонами сроки; для участия составлении акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения подрядчик обязался командировать своего представителя не позднее 5 календарных дней с момента получения письменного извещения от заказчика.

Претензией от 16.11.2015 заказчик известил подрядчика о том, что 12.11.2015 после сильных ветров оторвало от каркаса парапета и согнуло края металлического фартука парапета, который укрывает парапет основной кровли и примыкающей к нему черепицы кровли над балконами по оси А; 3-8. Как указал истец, вследствие этого сломалась черепица в местах крепления ее к каркасу кровли; во многих местах крепления фартука к каркасу парапета произошел разрыв металла фартука, а в узлах крепления листов фартука между собой срезало заклепки.

В этой связи заказчик потребовал от подрядчика незамедлительно приступить к устранению повреждений и выполнению работ в соответствии с нормами СНиП и проектной документации, а именно заменить 46 погонных метров металлического фартука и 10 штук кровельной черепицы (том 1 л.д. 29).

Указанная претензия вручена 16.11.2015 главному инженеру подрядчика - Варлакову В.И., а также 18.11.2015 направлена подрядчику по адресу, указанному в разделе 13 договора. Почтовое отправление с претензией истца прибыло по месту нахождения ответчика 20.11.2015 (л.д. 30, 31).

Впоследствии без вызова и участия ответчика заказчиком в составе комиссии, состоящей из представителей муниципального казенного учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Светлогорского района Калининградской области, застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Веста плюс", управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "КТСХ-сервис", 18.11.2015 составлен акт обследования технического состояния кровли на объекте по адресу: г. Светлогорск, ул. Ленина, 15, в котором отражены выявленные комиссией дефекты кровли, последствия их появления и способы устранения (том 1 л.д. 32-33). При этом комиссией сделан вывод о том, что все работы по устройству кровли выполнены на этом объекте с нарушением строительных правил и с отступлениями от проектной документации.

В этой связи заказчик 20.11.2015 заключил с ООО "ЦентрЖилСервис" договор N С/п-1011/15 на выполнение работ по ремонту всей кровли заново, определив стоимость этих работ в размере 1 576 904 руб. 50 коп. Указанная сумма полностью оплачена новому подрядчику после подписания сторонами данного договора акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2015 по платежному поручению от 08.12.2015 N 2503 (том 1 л.д.34-48).

Заказчик, полагая стоимость работ по устранению силами третьего лица дефектов, выявленных им в рамках гарантийного срока, подлежащими возмещению ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции полностью отказал истцу в удовлетворении иска исходя из того, что заказчиком не соблюден предусмотренный договором порядок предъявления подрядчику требований об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, тогда как договором не предусматривалось право заказчика устранять недостатки собственными силами. Суд первой инстанции посчитал, что истец, заключив договор с третьим лицом без надлежащего уведомления подрядчика о выявленных недостатках и сроках их устранения, действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции, напротив, признал, что ответчик претензией от 16.11.2015 надлежащим образом был уведомлен о выявленных недостатках, но незамедлительно не приступил к их выполнению, а следовательно, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика убытков по устранению дефектов силами привлеченного им третьего лица, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно установил, что истец, вручив главному инженеру ответчика Варлакову В.И., чьи полномочия следовали из письма самого ответчика от 30.09.2014 (том 1 л.д. 86), и направив по почте в адрес ответчика (том 1 л.д. 30-31) претензию от 16.11.2015 (том 1 л.д. 29) предпринял необходимые меры для уведомления ответчика о необходимости незамедлительного устранения поименованных в претензии недостатков, возникших в пределах гарантийного срока.

Как следует из текста указанной претензии, подрядчику надлежало заменить 46 погонных метров металлического фартука и 10 штук кровельной черепицы на кровле объекта.

Доказательства того, что ответчик в соответствии с пунктом 5.2 договора после получения письменного извещения от заказчика командировал своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, истец не мог быть ограничен в своем праве требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение названных в претензии недостатков в порядке статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Однако из материалов дела видно, что основанием для заключения между истцом и ООО "ЦентрЖилСервис" договора от 20.11.2015 N С/п-1011/15 на выполнение работ по ремонту кровли послужило не только наличие дефектов, на которые истец указывал в претензии от 16.11.2015, но и выявление им иных недостатков в работах ответчика, основанное на выводах, отраженных в комиссионном акте от 18.11.2015 (том 1 л.д. 32-33), об устройстве подрядчиком кровли с отступлениями от строительных норм и правил и проектной документации. В этой связи по условиям данного договора и в соответствии с локальной сметой новому подрядчику были поручены работы по демонтажу кровли в целом и устройству ее заново.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Суд апелляционной инстанции, признавая акт от 18.11.2015 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие в работах ответчика недостатков, которые по существу требовали выполнения работ заново, не установил, когда и в каком порядке подрядчик приглашался заказчиком на составление указанного акта, и направлял ли истец в период с 18.11.2015 по 20.11.2015 основанное на данном акте требование ответчику об устранении недостатков в работах по ремонту кровли, выполненных, по мнению комиссии, с отступлениями от проекта и с нарушением обязательных для сторон строительных правил.

Кроме того, судом не принято во внимание, что комиссионный акт от 18.11.2015 составлен по результатам обследования технического состояния кровли на объекте по адресу: г. Светлогорск, ул. Ленина, 15, тогда как работы по ремонту кровли по договору от 21.09.2014 проводились ответчиком на объекте по адресу: г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 9А. О возникновении дефектов в кровле после штормовых ветров именно по последнему адресу упоминалось и во врученной ответчику претензии от 16.11.2015.

Каким образом соотносятся дефекты, выявленные комиссией на кровле объекта, находящегося по адресу: г. Светлогорск, ул. Ленина, 15, с результатами работ, выполненных ответчиком на объекте, поименованном в договоре от 21.09.2014, судом апелляционной инстанции не исследовалось и не устанавливалось.

Также апелляционным судом не дана правовая оценка тому, что согласно заявлению Денятина Д.В., являющегося собственником одного из помещений объекта по адресу г. Светлогорск, ул. Ленина, 15 (том 1 л.д. 51), с момента передачи ему 01.09.2015 помещения неоднократно указывалось на недостатки кровли в виде отсутствия пошивки крыши над балконами верхних этажей и недостаточное утепление чердачного помещения.

Между тем данное заявление датировано 15.01.2016, несмотря на то, что новый подрядчик (ООО "ЦентрЖилСервис") согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ от 03.12.2015 N 1 (том 1 л.д. 43-47) до указанной даты уже завершил порученные ему истцом ремонтные работы на кровле по договору от 20.11.2015 N С/п-1011/15.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что заявленные истцом требования о возмещении ему убытков в сумме 1 576 904 руб. 50 коп. частично основывались на комиссионном акте от 18.11.2015, которому судом апелляционной инстанции придано преимущественное доказательственное значение, несмотря на то, что он по сути носит односторонний характер.

Значимые для дела обстоятельства в отношении реализации сторонами договора их прав и обязанностей, связанных с выявлением и устранением в рамках гарантийных обязательств недостатков, в том числе обусловленных пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, апелляционным судом в их совокупности и взаимной связи не исследовались и правовой оценки не получили.

Между тем и суд первой инстанции, полностью отказавший истцу в иске, не учел, что ответчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, устанавливающего презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, не мог быть освобожден от бремени доказывания того, что спорные дефекты, которые упоминались во врученной ему претензии от 16.11.2015, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

В такой ситуации отказывать истцу в иске лишь по мотиву того, что им не доказан фактический размер убытков у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.

При этом суду следовало принять во внимание, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не мог быть лишен возможности представить доказательства существования иных причин возникновения спорных убытков, в том числе определенных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отклонения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления наличия недостатков в работах ответчика, причин их возникновения и стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.

Таким образом, следует признать, что решение от 17.01.2017 и постановление от 28.06.2017, приняты по неполно исследованным судами доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить со сторонами вопрос о возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы, исходя из возлагаемого на них бремени доказывания и по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А21-407/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин