Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-23422/16

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А21-407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23422/2016) ООО "Тихая гавань"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 по делу N А21-407/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое по заявлению ООО "АпартСтрой" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ООО "АпартСтрой"

к ООО "Тихая гавань"

о взыскании 1 576 904,50 руб.

установил:

ООО "АпартСтрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Тихая гавань" о взыскании 1 576 904,50 руб.

ООО "АпартСтрой" 25 июля 2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество ООО "Тихая гавань" на сумму 1 576 904,50 до момента вступления решения по делу в законную силу по делу N А21- 407/2016.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "АпартСтрой" по платежному поручению от 22 июля 2016 года N 63 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области денежные средства в размере 1 576 904,50 руб. в качестве встречного обеспечения по правилам части 1 статьи 94 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 ходатайство ООО "АпартСтрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО "Тихая гавань" на сумму 1 576 904,50 до момента вступления решения по делу.

В апелляционной жалобе ООО "Тихая гавань" просит определение суда первой инстанции от 25.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что ООО "АпартСтрой" не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе не представил доказательства того, что ответчик предпринимает действия по выводу имущества (активов). Полагает, что перечисление истцом на депозит суда встречного обеспечения не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Общество считает, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта ООО "АпартСтрой" не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления ООО "АпартСтрой" указывает, что Общество с ограниченной ответственностью ООО "Тихая гавань" предпринимает действия по выводу имущества (активов) в пользу подконтрольных директору и учредителю Пивоварову В. В. третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения возможного ущерба заявителю, обеспечения защиты его имущественных интересов и что их принятие не нарушит баланса интересов сторон, поскольку истцом представлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозит суда денежной суммы в размере 1 576 904,50 руб.

Учитывая заявленные истцом требования и приведенные обоснования иска, а также доводы, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мерах и представленные доказательства, в том числе по предоставлению встречного обеспечения в пределах заявленной суммы иска, следует признать, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными, носят временный характер и обоснованно приняты судом по заявлению истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области отА21-407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова