Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-10393/17 по делу N А56-70296/2016

19 октября 2017 г.

Дело N А56-70296/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" Худяковой Е.Л. (доверенность от 23.12.2016 N 01/3187) и Мельниченко А.В. (доверенность от 23.12.2016 N 01/3188), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" Казакова Т.А. (доверенность от 30.06.2017 N 77 АВ 5104158) и Бакшеева А.А. (доверенность от 30.06.2017 N 77 АВ 5104124),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А56-70296/2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 6, литера Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее - ООО "Газпром инвест"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", место нахождения: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 53, ОГРН 1077762942212, ИНН 7729588440 (далее - ООО "СГМ"), о взыскании 2 195 818 235 руб. 92 коп., излишне уплаченных, по мнению истца, по договору подряда от 31.10.2012 N СГМ12-075 в связи с использованием ответчиком при выполнении работ отводов холодного гнутья, изготовленных в месте производства работ, вместо отводов заводского изготовления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ленгазспецстрой", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литера А, ОГРН 1027804200247, ИНН 7806027191 (далее - АО "Ленгазспецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион", место нахождения: 119416, Москва, проспект Вернадского, дом 53, ОГРН 1107746473284, ИНН 7729657870 (далее - ООО "ССК "Газрегион"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж", место нахождения: 141506, Московская область, город Солнечногорск, Ленинградское шоссе, 61 км, ОГРН 1057747161340, ИНН 7701600369 (далее - ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"), и общество с ограниченной ответственностью "Газоснабжение", место нахождения: 117218, Москва, Большая Черемушкинская улица, дом 21, ОГРН 1057748940171, ИНН 7723554250 (далее - ООО "Газоснабжение").

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017 (судья Закржевская Э.С.) в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 21.07.2017 отменил решение от 24.03.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Газпром инвест", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 21.07.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие подписанных сторонами актов формы КС-2 является достаточным доказательством выполнения ответчиком работ по договору в согласованном объеме и требуемого качества. Как утверждает, ООО "Газпром инвест" в данном случае им заявлен иск о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с применением ООО "СГМ" при выполнении работ отводов холодного гнутья, изготовленных в местах производства работ, вместо отводов заводского изготовления, соответственно, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к настоящему спору не применимы. Истец считает, что в ходе проведенной в 2014 году аудиторской проверки ему стало известно о применении генподрядчиком при строительстве отводов холодного гнутья, изготовленных в местах производства работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда и возникновении у него неосновательного обогащения. Также истец полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 196 и 200 ГК РФ, поскольку в данном деле течение трехлетнего срока исковой давности исчисляется с даты подписания акта приемки законченного объекта приемочной комиссией (31.12.2014) и окончательного расчета между сторонами (10.03.2015). Кроме того, судом нарушены требования процессуального законодательства, поскольку истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований; не получили оценки акты по результатам выезда от 22.09.2014 и от 25.09.2014, согласно которым установлено наличие трубогибочного оборудования и оформления ответчиком с третьими лицами документации, свидетельствующей об изготовлении отводов в местах производства работ. ООО "Газпром инвест" также утверждает о неподтверждении закупки у ООО "Газоснабжение" отводов на сумму 3 551 099 016 руб. 28 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СГМ", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От ООО "ССК "Газрегион" в суд кассационной инстанции 17.10.2017 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Питер Газ" (заказчик) и ООО "СГМ" (генподрядчик) 31.10.2012 заключен договор N СГМ12-075 на строительство объектов: "Южно-Европейский газопровод. Участок "Писаревка - Анапа, км 0 - км 223,1"; "Южно-Европейский газопровод. "Участок "Писаревка - Анапа, км 570 - км 768,5"; "ГИС "Сохрановка" Южно-Европейского газопровода" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект, т.е. выполнить предусмотренные проектной и рабочей документацией работы, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик - оплатить работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

С 01.04.2013 права и обязанности заказчика по договору подряда от 31.10.2012 N СГМ12-075 переданы ООО "Газпром инвест" на основании соглашения о перемене стороны в договоре от 12.03.2013.

В соответствии с разработанной открытым акционерным обществом "Гипроспецгаз" (далее - ОАО "Гипроспецгаз") документацией при выполнении работ было предусмотрено использование отводов малого угла изгиба, изготовленных силами генподрядчика с помощью трубогибочного оборудования из трубы централизованной поставки (изготовление отводов в местах производства работ).

На основании пункта 6.51 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2013 N 10) в случае возникновения у генподрядчика необходимости замены материально-технических ресурсов, предусмотренных проектом, он должен согласовать такую замену с заказчиком. Заказчик согласовывает техническую возможность замены материально-технических ресурсов с проектировщиком и после получения согласования от проектировщика направляет решение о согласовании замены материалов генподрядчику.

В соответствии с условиями договора подряда стороны согласовали возможность использования при выполнении работ отводов холодного гнутья производства ООО "Газоснабжение" по ТУ 1468-002-94494149-2009, что подтверждается письмом ОАО "Гипроспецгаз" от 20.08.2013 N 11-6976/325 и письмом ООО "Газпром инвест" от 26.08.2013 N 03/03-14591 о согласии на применение указанных отводов.

Генподрядчику передана сметная документация, предусматривающая использование на объектах строительства "Южно-Европейский газопровод. Участок "Писаревка - Анапа, км 0 - км 223,1" и "Южно-Европейский газопровод. "Участок "Писаревка - Анапа, км 570 - км 768,5" 1813 отводов холодного гнутья (отводов с малым углом гибки) на общую сумму 3 551 099 016 руб. 28 коп.

Выполненные генподрядчиком работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) без замечаний и возражений и оплачены последним в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ООО "СГМ", вопреки согласованному сторонами использованию при выполнении работ отводов холодного гнутья заводского изготовления ООО "Газоснабжение" по ТУ 1468-002-94494149-2009, фактически использовало отводы, которые изготовлены на трубосварочных базах субподрядными организациями - ООО "ССК "Газрегион" и АО "Ленгазспецстрой" в местах производства работ, ООО "Газпром инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 195 818 235 руб. 92 коп., представляющих разницу между стоимостью применения отводов холодного гнутья заводского изготовления и стоимостью изготовления отводов в местах производства работ.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что генподрядчиком работы выполнены и их результат передан заказчику.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком при выполнении работ отводов холодного гнутья, не предусмотренных документацией и условиями договора подряда. Напротив, как указал суд, представленные ответчиком и третьими лицами в материалы дела доказательства (договоры, спецификации, товарные накладные) подтверждают, что ООО "СГМ" приобретены и использованы отводы, которые изготовлены в соответствии с условиям договора подряда. Следовательно, генподрядчиком не допущено отклонения от условий договора, поэтому оснований для вывода о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные им в материалы дела доказательства в нарушение статьи 71 АПК РФ не получили оценку суда апелляционной инстанции, опровергаются содержанием обжалуемого постановления.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные истцом акты по результатам выезда на объект, технологические карты, проекты производства работ, паспорта на отводы, фотографии, журналы гибочных работ, переписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не доказывают факт использования в строительстве объектов отводов, изготовленных в местах производства работ силами субподрядных организаций.

При этом суд исходил из того, что акты по результатам выезда на объект от 22.09.2014 и от 25.09.2014 и фотографии трубогибочного оборудования не могут быть признаны надлежащим доказательством. Как указал суд, осмотр объекта осуществлялся без участия ответчика (или его уведомления о вызове для такого участия); доказательства проведения фотосъемки именно на объектах строительства в материалы дела не представлены. Более того, акты от 22.09.2014 и 25.09.2014 и фотографии фиксируют наличие на местности трубогибочного оборудования, однако это не позволяет сделать однозначный вывод об использовании при строительстве объектов отводов, изготовленных субподрядными организациями, а не произведенных ООО "Газоснабжение".

Представленная истцом переписка с ООО "СГМ" не подтверждает факт изготовления отводов субподрядчиками. Как отметил суд, в письме от 14.11.2014 N 04-52188 ответчик сообщил ООО "Газпром инвест" об обращении к ООО "Газоснабжение", которое письмами от 14.11.2014 N 306-Г и 307-Г подтвердило изготовление отводов своими силами по ТУ 1468-002-94494149-2009, то есть в соответствии с условиями договора подряда и согласованной сторонами технической документацией.

Кассационная инстанция не принимает утверждение истца о том, что вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для изучения документов, представленных ООО "Газоснабжение", апелляционный суд лишил его возможности представить дополнительные доказательства и привести доводы в обоснование иска.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции не было обеспечено право истца на ознакомление с документами, представленными ООО "Газоснабжение", и не предоставлена возможность заявить свои возражения по ним.

Также при рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно указал, что, принимая выполненные ответчиком работы, истец мог провести идентификацию отводов по номерам и ТУ их изготовления, т.е. в момент приемки работ установить использование на объекте отводов ненадлежащего изготовления.

При этом в период строительства осуществлялся строительный контроль со стороны уполномоченных истцом организаций - открытого акционерного общества "Оргэнергогаз" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор", о чем свидетельствуют соответствующие отметки в актах формы КС-2. Названные организации не выявили нарушений со стороны генподрядчика в части использованных отводов холодного гнутья.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в числе прочего принял во внимание, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, могли быть своевременно установлены при предъявлении подрядчиком результата работ. Следовательно, истец согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ не имеет правовых оснований для оспаривания актов приемки выполненных работ, подтверждающих использование на объекте надлежащих отводов холодного гнутья.

Возражения истца о том, что судом апелляционной инстанции применены нормы права, которые не подлежали применению при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, а именно положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Истец перечислил взыскиваемые денежные средства ООО "СГМ" в счет оплаты выполненных работ в рамках договорных правоотношений, вытекающих из договора подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная сумма денежных средств, заявленная ООО "Газпром инвест" к взысканию в качестве неосновательного обогащения, была получена ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору подряда и подтверждена подписанными без замечаний двухсторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Апелляционным судом установлено, что часть работ, на недостатки (использование отводов, изготовленных с отступлением от условий договора) в которых ссылается заказчик, выполнены и переданы ему по актам по форме КС-2 N 22, 56, 57, 60, 67, 71, 72, 73, 80, 103, 104, 119, 127, 129, 131, 132, 137, 207, 208 и 211, датированным до 31.08.2013, в то время как в суд истец обратился в октябре 2016 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, пропущенного истцом для обращения с требованием о корректировке стоимости работ по вышеуказанным актам.

Поскольку с даты подписания сторонами вышеуказанных актов на дату подачи иска прошло более трех лет, то истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о необходимости исчислять срок исковой давности с даты подписания акта приемки законченного объекта приемочной комиссией (31.12.2014) и/или с даты окончательного расчета между сторонами (10.03.2015) отклонен судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств настоящего спора.

Ссылки подателя жалобы в письменных объяснениях на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства, в том числе относительно течения срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, также установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Газпром инвест" не доказало требование не только по праву, но и по размеру.

Как установил суд, в обоснование размера неосновательного обогащения, истец представил в материалы дела письменный расчет, а также сослался на письма ОАО "Гипроспецгаз" от 11.11.2014 N 05-6976, от 24.07.2015 N 05-6976/590 и собственное письмо от 07.11.2014 N 03/022-21661, которые представляют собой переписку по вопросу корректировки сметной документации.

Между тем данные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими стоимость трубной продукции и стоимость работ по изготовлению отводов из трубной продукции. Более того, в составленном истцом расчете в графе "Отклонение в стоимости отводов в результате изменения проектного решения по изготовлению отводов в уровне цен на 01.01.2012" указана итоговая величина 1 688 058 842 руб. 64 коп. без НДС, в последней графе "Разница с учетом инфляции в уровне цен на момент окончания строительства" указанная сумма увеличивается до 1 860 862 911 руб. 80 коп. без НДС или 2 195 818 235 руб. 92 коп. с НДС (цена иска). Однако никакого обоснования увеличения не приведено.

В кассационной жалобе ООО "Газпром инвест" не приведено доводов, опровергающих вывод апелляционного суда о недоказанности возникновения на стороне ООО "СТМ" неосновательного обогащения за счет истца во взыскиваемом размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом, и исследованных им доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судом апелляционной инстанции в принятом по делу судебном акте, не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А56-70296/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова С.В. Соколова