Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 13АП-10817/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-10393/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июля 2017 г.

Дело N А56-70296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Косенкова Е.Ю. - доверенность от 23.12.2016;

Мельниченко А.Е. - доверенность от 23.12.2016;

от ответчика: Бакшеев А.А. - доверенность от 30.06.2017;

Казаков Т.А. - доверенность от 30.06.2017;

от третьих лиц: 1) Палагутин С.А. - доверенность от 01.01.2017;

2) Григореня И.Ю. - доверенность от 24.04.2017;

3) Ходаев И.С. - доверенность от 09.01.2017;

4) не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпром инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017

по делу N А56-70296/2016 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Газпром инвест"

к ООО "Стройгазмонтаж"

3-е лица: 1) АО "Ленгазспецстрой";

2) ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион";

3) ООО "Нефтегазкомплектмонтаж";

4) ООО "Газоснабжение";

о взыскании,

рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - ООО "Газпром инвест", истец) (ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - ООО "Стройгазмонтаж", ответчик) (ОГРН 1077762942212, ИНН 7729588440) о взыскании 2195818235 руб. 92 коп., излишне уплаченных по договору от 31.10.2012 N СГМ12-075 в связи с использованием отводов холодного гнутья, изготовленных в местах производства работ, вместо отводов заводского изготовления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

1) АО "Ленгазспецстрой" (ОГРН 1027804200247, ИНН 7806027191);

2) ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" (ОГРН 1107746473284, ИНН 7729657870);

3) ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (ОГРН 1057747161340, ИНН 7701600369);

4) ООО "Газоснабжение" (ОГРН 1057748940171, ИНН 7723554250).

Решением суда от 24.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Газпром инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) (рассмотрение дела в отсутствие третьего лица - ООО "Газоснабжение", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства), определением от 05.06.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил иск к рассмотрению в судебном заседании.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Загараевой Л.П. на судью Будылеву М.В. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

ООО "Газоснабжение", надлежащим образом извещенное по юридическому адресу, представителя в судебное заседание не направило, каких-либо пояснений и документов по делу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представители АО "Ленгазспецстрой", ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион", ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" возражали против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Питер Газ" и ответчиком заключен договор подряда от 31.10.2012 N СГМ12-075 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объектов, входящих в состав стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток": "Южно-Европейский газопровод. Участок "Писаревка-Анапа", км 0 - км 223,1", "Южно-Европейский газопровод. Участок "Писаревка-Анапа", км 570 - км 768,5", "ГИС "Сохрановка" Южно-Европейского газопровода".

На основании соглашения о перемене стороны от 12.03.2013 права и обязанности заказчика по договору перешли к истцу.

В соответствии с п. 6.51 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2013 N 10 к договору, в случае необходимости ответчик должен согласовать замену поставляемых для строительства материалов с истцом. Истец согласовывает техническую возможность замены материалов с проектировщиком и после получения согласования от проектировщика направляет решение о согласовании замены материалов ответчику.

Проектировщик ОАО "Гипроспецгаз" подтвердил техническую возможность применения отводов холодного гнутья производства ООО "Газоснабжение" по ТУ 1468-002-94494149-2009, что подтверждается письмом от 20.08.2013 N 11-6976/325.

Истец письмом от 26.08.2013 N 03/03 - 14591 направил ответчику свое согласие на применение указанных отводов.

Таким образом, истец и ответчик в соответствии с условиями договора подряда согласовали применение отводов производства ООО "Газоснабжение" по ТУ 1468-002-94494149-2009.

Материалами дела подтверждается, что истец принял от ответчика объект без каких-либо замечаний, подписал, в том числе, акт КС-14 от 31.12.2014, оплатил стоимость работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, несмотря на согласование сторонами применения отводов производства ООО "Газоснабжение" по ТУ 1468-002-94494149-2009, ответчик фактически использовал отводы, изготовленные силами субподрядных организаций в местах производства работ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела акты по результатам выезда на объект, технологические карты, проекты производства работ, паспорта на отводы, фотографии, журналы гибочных работ, переписку.

Из актов по результатам выезда на объект от 22.09.2014 и 25.09.2014 следует, что осмотр объекта осуществлялся без участия ответчика (или уведомления о вызове для такого участия). Имеющиеся в деле фотографии трубогибочного оборудования не подтверждают, что съемка осуществлялась на объектах строительства.

Кроме того, акты от 22.09.2014 и 25.09.2014 и фотографии фиксируют наличие на местности трубогибочного оборудования, но не позволяют сделать достоверный вывод об использовании на объекте отводов, изготовленных субподрядными организациями, а не производства ООО "Газоснабжение".

Представленные истцом паспорта на отводы также не доказывают факт использования в строительстве отводов, изготовленных силами субподрядных организаций.

Содержание писем ответчика, на которые ссылается истец, не свидетельствует об изготовлении субподрядчиками отводов. В частности, в письме от 14.11.2014 N 04-52188 ответчик сообщил истцу, что обращался в адрес ООО "Газоснабжение", которое письмами от 14.11.2014 N 306-Г и N 307-Г подтвердило, что отводы изготавливались силами ООО "Газоснабжение" по ТУ 1468-002-94494149-2009, то есть в соответствии с условиями договора подряда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением Истца о том, что согласно приложению N 6 к договору подряда отводы холодного гнутья должны были поставляться централизованным поставщиком (ООО "Газпром комплектация") железнодорожным транспортом до станций Миллерово, Репная и т.д. Из материалов дела следует, что ни приложение N 6 к договору подряда, ни иные условия договора подряда не содержат указаний на то, что отводы холодного гнутья должны были поставляться железнодорожным транспортом со стороны Централизованного поставщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают изготовление и использование отводов холодного гнутья в нарушение условий договора подряда.

При этом ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлены доказательства (договоры, спецификации, товарные накладные), подтверждающие приобретение и использование отводов, соответствующих условиям договора подряда.

При таких обстоятельствах материалами дела опровергается установка ответчиком отводов ненадлежащего изготовления, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение иска.

Кроме того, истец по Актам КС-2 принял от ответчика отводы в том объеме и по той стоимости, которые предусмотрены сметной документацией и произвел их оплату.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик может оспаривать подписанные им акты выполненных работ при условии, если выявленные недостатки работ не могли быть обнаружены им при обычном способе приемки работ.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что идентификация отводов была возможна по номерам и ТУ их изготовления. В момент приемки работ можно было установить использование на объекте отводов ненадлежащего изготовления.

При этом в период строительства осуществлялся строительный контроль со стороны уполномоченных истцом организаций: ОАО "Оргэнергогаз" и ООО "Газпром газнадзор" (о чем имеются соответствующие отметки в актах КС-2), которые не выявили нарушений в части использованных отводов холодного гнутья.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, могли быть своевременно установлены при предъявлении подрядчиком результата работ. Следовательно, истец согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ не имеет правовых оснований для оспаривания актов приемки выполненных работ, подтверждающих использование на объекте надлежащих отводов холодного гнутья.

Кроме того, обосновывая размер неосновательного обогащения, истец представил в материалы дела письменный расчет, а также сослался на письма ОАО "Гипроспецгаз" от 11.11.2014 N 05-6976, от 24.07.2015 N 05-6976/590 и собственное письмо от 07.11.2014 N 03/022-21661.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие стоимость трубной продукции и стоимость работ по изготовлению отводов из трубной продукции.

Вышеуказанные письма представляют собой переписку между истцом и ОАО "Гипроспецгаз" по вопросу о корректировке сметной документации.

В самом расчете в графе "Отклонение в стоимости отводов в результате изменения проектного решения по изготовлению отводов в уровне цен на 01.01.2012" указана итоговая величина 1 688 058 842,64 руб. без НДС. В последней графе "Разница с учетом инфляции в уровне цен на момент окончания строительства" указанная сумма увеличивается до 1 860 862 911,80 руб. без НДС или 2 195 818 235,92 руб. с НДС (цена иска). Обоснование увеличения не приведено.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, заявленного к взысканию.

В ходе судебного разбирательства ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.10.2016.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что об использовании отводов ненадлежащего изготовления истец мог узнать в момент приемки работ.

Из материалов дела следует, что Акты по форме КС-2 N N 22, 56, 57, 60, 67, 71, 72, 73, 80, 103, 104, 119, 127, 129, 131, 132, 137, 207, 208 и 211 на общую сумму 1 727 385 907 руб. датированы до 31.08.2013. Следовательно, срок исковой давности по соответствующим требованиям истек до даты поступления иска в суд.

Довод истца о необходимости исчислять срок исковой давности с момента оплаты работ не может быть признан обоснованным применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-70296/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева