Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-11632/17 по делу N А56-60535/2016

19 октября 2017 г.

Дело N А56-60535/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВ Загородный" Тутушкиной М.Н. (доверенность от 22.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "МК-Интерио" Лысова А.А. (доверенность от 28.02.2017),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВ Загородный" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-60535/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛ Центральный", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 62, лит. В, пом. 6Н, ОГРН 1137847401801, (далее - ООО "ИЛ Центральный") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МК-Интерио", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 8, офис 4, ОГРН 1027802496083, далее - ООО "МК-Интерио") 225 000 руб. авансового платежа и 22 500 руб. неустойки.

Определением суда от 13.02.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство, истец - ООО "ИЛ Центральный" заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КВ Загородный" (далее - ООО "КВ Загородный").

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 (с учетом исправления опечатки определением от 03.04.2017) заявление ООО "КВ Загородный" удовлетворено частично: с ответчика взыскано 225 000 руб. неосновательного обогащения и 7 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КВ Загародный", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал перечисленный аванс отработанным полностью, поскольку стоимость первого этапа работ составляет 112 500 руб. Кроме того, апелляционный суд не рассмотрел требование о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель "КВ Загародный" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "МК-Интерио" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между ООО "ИЛ Центральный" (Заказчик) и ООО "МК-Интерио" (Исполнитель) подписан договор N 30-10/2015, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке авторского дизайна интерьеров для объекта Заказчика (далее - Объект) в соответствии со Спецификацией работ (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату.

Согласно пункту 1.2 договора Результатом работы является дизайн-проект, представляющий собой проектную документацию в виде чертежей и изображений, выполненных в соответствии со Спецификацией работ.

Общая площадь проектирования по двум уровням квартиры с учетом входного коридора вычетом техпомещения составляет 155 кв. м.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы выполняются поэтапно в соответствии со Спецификацией работ (Приложение N 1).

Согласно Спецификации работ (Приложение N 1) работы состоят из двух этапов:

- первый этап - Эскизный проект интерьеров, стоимость этапа 112 500 руб.;

- второй этап - Разработка проектной документации по интерьерам, стоимость этапа 337 500 руб.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что перед началом работ по Договору в течение 5 (пяти) дней после подписания Договора Заказчик производит первый авансовый платеж в размере 25% от стоимости Договора в соответствии со Спецификацией работ (Приложение N 1).

В силу пункта 2.5 Договора перед началом работ по пункту 5 первого этапа Договора (доработка цветных эскизов интерьеров (в форме компьютерной 3D-визуализации) с определением материалов, решений по мебели (1-2 варианта)) Заказчик производит второй авансовый платеж в размере 25% от стоимости Договора в соответствии со Спецификацией работ (Приложение N 1).

Сдача и приемка созданного Проекта осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Спецификации работ (Приложение N 1) и Календарном плане работ (Приложение N 2).

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 4 Договора: срок начала работ по Договору - с момента первого авансового платежа по Договору; срок начала по второму этапу Договору - с момента третьего авансового платежа по Договору; срок выполнения всех работ по Договору в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2).

Согласно Календарному плану работ, срок выполнения работ по первому этапу - 1 месяц с момента получения Исполнителем 1-го авансового платежа по договору.

Приложением N 3 сторонами согласован Перечень чертежей раздела АИ.

Истец во исполнение условий Договора платежным поручением N 881 от 02.11.2015 перечислил ответчику первый авансовый платеж по договору в сумме 112 500 руб.

Затем, платежным поручением N 890 от 04.12.2015 истец перечислил ответчику второй авансовый платеж по договору согласно счету N 1203 от 03.12.2015 в сумме 112 500 руб.

Далее, 16.01.2016 истец направил в адрес ООО "МК-Интерио" требование N 20Ю-01/16 от 14.01.2016 об исполнении Договора, в котором потребовал передать ему на согласование завершенный эскизный проект интерьеров, оплатить неустойку за период с 03.12.2015 по дату согласования эскизного проекта, а также, подписать дополнительное соглашение о сокращении сроков исполнения второго этапа, а в случае неисполнения указанных требований вернуть аванс и расторгнуть договор.

Поскольку в установленный Договором срок работы по Договору выполнены и сданы не были, ООО "ИЛ-Центральный" уведомлением от 28.04.2016 на основании пункта 2 статьи 715 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от исполнения договора. Указанное уведомление получено ООО "МК-Интерио" 12.05.2016.

Претензией от 22.07.2016 N 410Ю-07/2016 ООО "ИЛ-Центральный" потребовало ООО "МК-Интерио" произвести возврат суммы авансовых платежей по Договору.

Оставление ООО "МК-Интерио" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ИЛ-Центральный" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "КВ Загородный" о взыскании неосновательного обогащения, посчитав Договор N 30-10/2015 от 30.10.2015 незаключенным ввиду отсутствия согласованного предмета договора, а также установив отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в интересах истца.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным. Апелляционный суд отказал в иске, поскольку материалами дела подтверждается факт получения Заказчиком документов, свидетельствующих о выполнении Исполнителем работ по первому этапу, а также не направления Заказчиком в адрес Исполнителя мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки работ по первому этапу.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, договор от 30.10.2015 N 30-10/2015 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора основан на отсутствии конкретизации объекта договора.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, при подписании договора стороны согласовали спецификацию работ, календарный план работ, перечень чертежей раздела АИ. Заказчик перечислил два авансовых платежа в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в ходе исполнения договора неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала. Истец с момента подписания договора и до представления 21.02.2017 письменных пояснений в рамках настоящего дела возражений относительно незаключенности не заявлял.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правомерно посчитал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочным.

Факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в размере 225 000 руб. и отказа заказчика от исполнения договора судами установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторона ми, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ Исполнитель представил сопроводительное письмо от 04.03.2016 о направлении в адрес Заказчика результата работ по первому этапу в виде чертежей и изображений (т. 1 л.д. 96-99, т. 2 л.д. 88-94). Указанные документы согласно отчету об отслеживании отправления получены Заказчиком 21.03.2016. Исполнитель 14.03.2016 направил в адрес Заказчика с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки работ по первому этапу (т. 1 л.д. 100-102). Указанное письмо получено истцом 04.04.2016.

Таким образом, на даты получения Заказчиком результатов работ, выполненных по первому этапу (21.03.2016), и Акта сдачи-приемки работ по первому этапу (04.04.2016), договор являлся действующим, в связи с чем, у Заказчика, как стороны по договору имелась обязанность по подписанию акта сдачи-приемки работ, либо по направлению в адрес Исполнителя мотивированного отказа от приемки работ. Однако, Заказчик в нарушение условий договора Акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от приемки работ в адрес Исполнителя не направил.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что направление указанных документов, получение которых истцом не оспаривается, в отсутствие мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки работ, являются доказательствами выполнения ответчиком работ по первому этапу и их сдачи Заказчику.

На основании изложенного апелляционным судом установлено, что ответчик выполнил работы по первому этапу и передал их результат заказчику до расторжения договора.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что стоимость работ по первому этапу определена сторонами в Спецификации работ (Приложение N 1) в размере 112 500 руб., тогда как авансовые платежи по договору перечислены в сумме 225 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, данные доводы ответчика не исследовал и не оценил. В обжалуемом постановлении отсутствуют выводы апелляционного суда о выполнении ответчиком каких-либо работ по второму этапу и сдачи их результатов заказчику, равно как и выводы суда о том, что стоимость первого этапа работ составляет 225 000 руб.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление вынесено по неполно исследованным материалам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А56-60535/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин