Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-11533/17 по делу N А56-78793/2016

20 октября 2017 г.

Дело N А56-78793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Строительства" Анисимовой Л.В. (доверенность от 06.07.2016),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-78793/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Строительства", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, 7, пом. 1Н, ОГРН 1127847049153, ИНН 7805576632 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), о взыскании с ответчика 8 328 647 руб. 54 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 2 132 097 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт извещения подрядчиком заказчика о необходимости проведения спорных дополнительных работ; проведение таких работ заказчиком согласовано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятия о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) был заключен договор от 23.07.2012 N 12/297.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту наружных стен с утеплением административного здания ОСП "Совмещенный трамвайно-троллейбусный парк" Предприятия по приведенным в пункте 1.1 договора адресам, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.9 договора подрядчик обязан немедленно в письменной форме предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, создающих угрозу срыва сроков выполнения работ по договору или угрожающих качеству выполняемых работ. Если подрядчик не предупредил (или несвоевременно предупредил) заказчика о таких обстоятельствах, он лишается права в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства в обоснование причин нарушения договорных обязательств.

Общая стоимость полного комплекса работ составляет 4 886 906 руб. 82 коп. (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает работы не ранее, чем по истечении 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных затрат по форме КС-3 (пункт 4.2 договора).

В техническом задании к договору стороны согласовали перечень проводимых работ.

Подрядчик, ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты дополнительных работ на сумму 8 328 647 руб. 54 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в связи с тем, что спорные работы не согласованы с Предприятием.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Условиями договора от 23.07.2012 N 12/297 проведение спорных работ не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец доказательств согласования спорных дополнительных работ не представил; выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А56-78793/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев