Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-11157/17 по делу N А56-40868/2016

19 октября 2017 г.

Дело N А56-40868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Аэропроф" Шлосберг Ю.М. (доверенность от 27.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Панчук Е.В. (доверенность от 28.11.2016 N 9118/Д),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-40868/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэропроф", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, оф. 48Н, ОГРН 1027810254592, ИНН 7826024015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), 428 747 руб. 42 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 31.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, установив наличие страхового риска "стихийное бедствие", не оценил событие на предмет страхового.

По мнению подателя жалобы, из анализа пунктов 3.1.13 и 3.6.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Компании 21.08.2013 (далее - Правила страхования), усматривается, что по риску "стихийное бедствие" ущерб не возмещается, если он был причинен в результате гидравлического удара.

Заявитель полагает, что согласно пункту 3.6.2 Правил страхования не является страховым случаем "Ущерб", вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного транспортного средства, повлекшим гидравлический удар.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно истолковали положения Правил страхования, что привело к необоснованному выводу о наступлении страхового случая.

По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворены в нарушение норм статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), а именно в отсутствие наступления страхового случая.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 в 17 часов 00 минут сотрудник Общества Заварзин А.В. двигался на автомобиле марки Volkswagen Caddy (регистрационный номер С031ХС178) по улице Ивана Фомина в Санкт-Петербурге, около дома N 13. На улице был сильный ливень и высокий уровень воды на проезжей части. Указанный автомобиль заглох в движении. В дальнейшем эксплуатация автомобиля стала невозможной.

Автомобиль марки Volkswagen Caddy (регистрационный номер С031ХС178) принадлежит открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг"). Названный автомобиль передан во владение и пользование Обществу на основании договора лизинга от 03.10.2014 N АЛ 1888/10-14 СПб.

Между ОАО "ВТБ-Лизинг" (страхователем) и Компанией (страховщиком) 31.10.2014 заключен договор страхования транспортного средства N 0095020-200484287/14ТЮЛ по страховому продукту "Каско", выдан страховой полис. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования.

В соответствии с договором страхования Общество является выгодоприобретателем во всех страховых случаях, за исключением случаев хищения и конструктивной гибели транспортного средства.

Общество 24.07.2015 обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме оплаты ремонтно-восстановительных работ застрахованного автомобиля марки Volkswagen Caddy (регистрационный номер С031ХС178).

В соответствии с информационным письмом общества с ограниченной ответственностью "Классика" от 20.07.2015 и заказом-нарядом от 25.04.2016 N КЛ30289117/01 при проведении диагностики в корпусе воздушного фильтра двигателя обнаружена вода, а также деформация шатунов; с имеющимися повреждениями ремонт данного типа двигателя невозможен; стоимость замены двигателя составляет 428 747 руб. 42 коп.

Письмом от 21.10.2015 Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением документов компетентных органов с данными расследования по событию, указанием причины и повреждений транспортного средства (ТС). Также Компания сообщила, что предоставленные документы Гидрометцентра и МЧС России не отражают информацию, касающуюся повреждения ТС, даты события и предполагаемой причины их образования.

Ссылаясь на то, что Компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования.

Пунктами 11.1.5, 11.2.5 Правил страхования установлено, что страховщик выплачивает страховое возмещение в размере расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователю страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

В соответствии с пунктом 10.1.1.3 Правил страхования о случившемся событии Общество сообщило в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в Санкт-Петербурге и Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу.

Северо-Западным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды выдана справка от 31.07.2015 N 11-16/18/м о метеорологической обстановке в указанном районе, согласно которой в период с 14 часов 20 минут по 19 часов 05 минут наблюдалось опасное метеорологическое явление - гроза с ливневыми дождями. Указанные документы приложены к заявлению Общества, что подтверждается актом приема-передачи документов по страховому делу N 241875/15 от 24.07.15.

Согласно пункту 3.1.1.3 Правил страхования стихийным бедствием при рассмотрении ущерба транспортному средству признается внешнее воздействие на транспортное средство природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае имело место повреждение автомобиля в результате гидравлического удара вследствие опасного природного явления в виде сильного ливневого дождя, что в силу условий договора страхования и пункта 3.1.1.3 Правил страхования относится к страховым случаям (стихийное бедствие).

Отклоняя довод Компании со ссылкой на пункт 3.6.2 Правил страхования, суды правомерно указали, что довод является несостоятельным, поскольку в данном случае ущерб транспортному средству причинен не поломкой (выходом из строя) двигателя в результате его эксплуатации, а повреждение произошло в результате попадания воды в цилиндры двигателя из-за сильного ливневого дождя (опасного природного явления).

Таким образом, как правомерно указали суды, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству марки Volkswagen Caddy (регистрационный номер С031ХС178) являлся страховым случаем, повлекшим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела. Компания не представила доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба.

Установив, что событие, произошедшее 17.07.2015, является страховым случаем, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об удовлетворении иска, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, что не может подтверждать незаконность принятых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А56-40868/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов М.В. Пастухова