Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-10473/17 по делу N А56-46058/2015

19 октября 2017 г.

Дело N А56-46058/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" Максимова А.С. (доверенность от 09.01.2017 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" генерального директора Лаврова И.В., Турпанова С.А. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А56-46058/2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Стар", место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерская улица, дом 5А, помещение 5-Н, ОГРН 1137847265115, ИНН 1001041107 (далее - истец, ООО "Норд Стар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Штурманская, дом 9, ОГРН 1127847143050, ИНН 7810862036 (далее - ответчик, ООО "Сириус"), о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 4 443 750 руб., 45 218 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора к участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи", место нахождения: 185000, город Петрозаводск, Неглинская набережная, дом 23, ОГРН 1021000528031, ИНН 1001041107 (далее - Учреждение, третье лицо).

Учреждением заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Сириус" 2 771 064 руб. 24 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "Сириус" в пользу ООО "Норд Стар" взыскано 2 793 750 руб. и 28 428 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Сириус" в пользу Учреждения взыскано 2 342 741 руб. 14 коп. убытков и 21 473 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 решение суда первой инстанции от 09.12.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что выявленные дефекты судна не являются производственными, противоречат материалам дела. Как указывает Учреждение, судом апелляционной инстанции неправомерно были оценены в качестве надлежащих доказательств акты сервисных организаций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сириус" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Норд Стар" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Сириус" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 06.06.2014 заключен договор N 0606/СВП-2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю судно на воздушной подушке (далее - изделие), в количестве одной штуки, в сроки, предусмотренные в договоре (пункт 2.1.1), а покупатель - принять изделие и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).

Изделие должно соответствовать образцу в каталоге поставщика. На изделие устанавливается гарантийный срок - 12 месяцев. Поставщик при передаче изделия проводит первичное обучение покупателя пользованием изделием по месту его передачи (196210, город Санкт-Петербург, улица Штурманская, дом 9), о чем в акте приемки делается соответствующая отметка, в случае не прохождения покупателем указанного обучения гарантия на такой товар не распространяется (пункты 1.1-1.4 договора).

Покупатель заключает договор с поставщиком во исполнение своих обязательств по контракту от 26.05.2014 N 171/2014 на оказание услуг по приобретению транспортных средств для нужд Учреждения на основании финансовой аренды (лизинга), выгодоприобретателем по которому является Учреждение.

Во исполнение условий договора ООО "Сириус" поставило ООО "Норд Стар" судно на воздушной подушке N 1414, модель "Christy-6183", год изготовления 2014, модель двигателя: SUBARU FB-20, мощность 160 л.с., цвет корпуса судна - белый. Завод-изготовитель ООО "Сириус".

Платежными поручениями от 09.06.2014 N 4, от 20.06.2014 N 11, от 21.07.2014 N 24, от 07.11.2014 N 61, от 03.12.2014 N 64, от 29.12.2014 N 84 на общую сумму 4 443 750 руб. ООО "Норд Стар" произвело оплату судна.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за недостатки изделия, возникшие после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению изделия, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы поставщик ответственности не несет.

В силу пункта 4.2 договора требования, связанные с недостатками изделия, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок вступает в силу с момента передачи изделия покупателю. Поставщик не несет ответственность перед покупателем в случаях субъективного ожидания последнего в отношении технических и иных характеристик и свойств изделия (пункты 4.3, 4.4 договора).

ООО "Норд Стар" (лизингодатель) и Учреждением (лизингополучатель) 26.05.2014 заключен государственный контракт N 171/2014 на оказание финансовых услуг (лизинга).

В соответствии с условиями контракта лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного лизингодателем продавца 3 единицы имущества на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями контракта. На момент передачи лизингополучателю имущества, являющегося предметом лизинга, во временное владение и пользование, имущество должно принадлежать лизингодателю на праве собственности (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Характеристики, индивидуально определяющие каждую единицу имущества (наименование, модель, количество, год выпуска, производитель), условия и срок поставки, цена и условия оплаты имущества приводятся в техническом задании к договору поставки (купли-продажи, являющемся приложением к контракту), а также указываются в спецификациях на имущество, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора поставки имущества, в случае ненадлежащего исполнения договора поставки имущества продавцом.

Общая сумма обязательств лизингополучателя по контракту, указанная в пункте 3.3. контракта, должна составлять не более 26 226 000 (двадцать шесть миллионов двести двадцать шесть тысяч) рублей и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема услуг и иных условий исполнения контракта, в случае, если его выполнение по независящим от сторон обстоятельствам невозможно без изменения объема услуг и иных условий контракта (пункт 3.2 контракта).

Лизинговые платежи к уплате оплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение к контракту), ежемесячно до истечения лизингового периода не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки имущества. Лизинговые платежи к уплате, оплаченные в указанные контрактом сроки, учитываются по графику от стоимости имущества (по каждой спецификации соответственно) и приведены в графике лизинговых платежей (приложение к контракту) (пункты 3.5 и 3.6 контракта).

Согласно пункту 4.12 контракта имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока контракта. Имущество может перейти в собственность лизингополучателя до истечения срока контракта на условиях, предусмотренных соглашением между лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 5.1.18 контракта лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом имущества, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации.

Лизингодатель обязан приобрести имущество (заключить договор поставки) на условиях, установленных лизингополучателем, в том числе в отношении качественных и технико-экономических характеристик имущества, условий его приобретения, сроков, места и условий поставки, гарантий качества и работоспособности, порядка предъявления и рассмотрения претензий, разрешения споров, иных условий, затрагивающих права и интересы лизингополучателя (пункт 6.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.15 контракта утрата имущества и/или утрата им своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга в случае, если факт утраты произошел после передачи имущества в лизинг.

Ответчик 05.12.2014 передал судно истцу по акту приема-передачи.

В свою очередь 06.12.2014 истец передал третьему лицу судно во исполнение условий контракта на оказание финансовых услуг (лизинга) от 26.05.2014 N 171/2014.

В процессе эксплуатации судна были обнаружены поломки и отсутствие заявленных функций, о чем свидетельствовали обращения истца от 02.02.2015, от 22.02.2015, от 23.03.2015, а также претензии, направленные им ответчику в феврале 2015 года по электронной почте.

В частности, истцом были обнаружены следующие недостатки, которые в дальнейшем были устранены:

- разрушение рамы нагнетательного двигателя и отрыв двух лопастей вентилятора в период выполнения ремонтных работ на судне на воздушной подушке ООО "Сириус" в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору;

- нарушение целостности корпуса судна на воздушной подушке;

- нештатные резонирующие вибрации при работе нагнетательного двигателя в диапазоне 2700-2800 оборотов в минуту, приводящие к разрушению узла крепления приводного вала нагнетательного двигателя к вентилятору, осуществляющего подъем судна и существенно влияющего на безопасность при эксплуатации;

- отсутствие движения задним ходом;

- отказы нагнетательного двигателя, редуктора.

Наличие указанных поломок зафиксировано актами от 02.02.2015, от 12.02.2015, от 14.02.2015 (том дела 2, листы 205, 296-297).

Из пояснений лизингополучателя следует, что его работниками самостоятельно были устранены недостатки - устранен нагар свечей, судно продолжало эксплуатироваться.

Представителями продавца и покупателя 13.02.2015 составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым поставщик поставил на судно двигатель Vanguard N 02927508 мощностью 23 л.с. до получения двигателя заказчика из сервисного центра.

В материалы дела представлен акт проведения экспертизы двигателя B&S 23 л.с. вал. Vanguard V-Twin, 000045930, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Мэй" (далее - ООО "Мэй"), согласно которому, причиной поломки явилось нарушение правил эксплуатации (том дела 2, лист 231). В частности, в акте указано, что перелив масла в картере (выше уровня) двигателя, свечи зажигания имеют недопустимо большой нагар, двигатель работал длительное время на сверхобогащенной смеси, загрязнен воздушный фильтр. Гарантийный случай не установлен.

Представителем продавца 18.03.2015 составлен акт о выполнении ремонтных работ: доставка редуктора и привода ВИШ к месту выполнения работ; демонтаж редуктора МД; монтаж редуктора МД; демонтаж системы управления ВИШ (проводка, реле, индикатор); монтаж механизма привода ВИШ (кронштейн, привод-актуатор); монтаж системы управления ВИШ (блок управления, пульт с индикатором, удлинительное соединение); установка маршевого винта; регулировка привода ВИШ.

В дальнейшем актом от 23.03.2015 были установлены следующие неисправности: разрушение рамы нагнетательного двигателя и отрыв двух лопастей вентилятора в период выполнения ремонтных работ на судне продавцом в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи; нарушение целостности корпуса судна; нештатные резонирующие вибрации при работе нагнетательного двигателя в диапазоне 2700 - 2800 оборотах в минуту, приводящие к разрушению узла крепления приводного вала нагнетательного двигателя - к вентилятору, осуществляющему подъем судна и существенно влияющих на безопасность при эксплуатации; отсутствие возможности движения задним ходом; предыдущие отказы нагнетательного двигателя, редуктора. Кроме того, как указано в акте от 23.03.2015, эксплуатация проданного ответчиком судна на воздушной подушке опасна для жизни.

Полагая, что в проданном ответчиком судне имеются недостатки, которые свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку выявляются неоднократно и появляются вновь после их устранения, истец направил ответчику претензию от 31.03.2015 об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 500 000 руб.

Претензию истца от 31.03.2015 ответчик отклонил, указав на устранение недостатков, а также на их возникновение по вине истца в связи ненадлежащей технической эксплуатацией товара.

Истец 27.05.2015 повторно направил претензию N 2/прс, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Учреждение заявило к ООО "Сириус" самостоятельные требования о взыскании 2 771 064 руб. 24 коп. убытков в виде суммы уплаченных лизинговых платежей.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве товара, а также о причинах выявляющихся неисправностей судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр Научных Исследований и Экспертизы" Русинову Андрею Владимировичу. По результатам исследования экспертом представлено заключение N ЭЗ-122/2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также выводы, изложенные в заключении N ЭЗ-122/2016, пришел к выводу о том, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки являются существенными, что дает истцу право заявить иск о возврате уплаченной стоимости судна по правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Суд также признал обоснованными требования третьего лица в части взыскания 2 342 741 руб. 14 коп. убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возникновение недостатков в результате неправильной эксплуатации судна. Установив, что недостатки товара (судна) по смыслу статьи 475 ГК РФ не являются существенными и устранены продавцом, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения последствий передачи некачественного товара, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие существенного нарушения требований к качеству товара подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

ООО "Норд Стар", указывая на то, что ООО "Сириус" допустило существенное нарушение требований к качеству товара, отказалось от исполнения договора и заявило иск о взыскании стоимости некачественного товара.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" (далее - ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП") от 12.05.2015 N 571-ТЭ/ЮЛ/2015, акты о фиксации фактов поломок судна от 02.02.2015, от 12.02.2015, от 14.02.2015.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации судна. Кроме того, все дефекты безвозмездно устранены продавцом в рамках гарантийных обязательств, судно находится в исправном состоянии, существенное нарушение требований к качеству судна не доказано.

Для решения вопроса о характере недостатков, выявленных в ходе эксплуатации судна, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Для разрешения эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Какой характер носят неисправности и недостатки (эксплуатационный или производственный):

- отказы в работе нагнетательного двигателя (не устойчивые обороты, неконтролируемые остановки, избыточный нагар на свечах, выхлопные газы черного цвета);

- разрушение узла крепления приводного вала нагнетательного двигателя к вентилятору, осуществляющего подъем судна;

- отсутствие движения судна задним ходом;

- неисправность датчика угла лопастей;

- неисправность счетчика моточасов;

- при движении с одним человеком сильный крен на левый борт;

- разрушение редуктора маршевого двигателя;

- разрушение рамы нагнетательного двигателя с отрывом двух лопастей вентилятора;

- нарушение целостности корпуса судна;

- резонирующие вибрации нагнетательного двигателя при работе в диапазоне 2700-2800 оборотов в минуту.

2. Дата изготовления установленного маршевого двигателя SUBARU FB 20 N R131491?

3. Соответствуют ли условиям эксплуатации материалы, применяемые в редукторе маршевого двигателя (включая материал ведущего вала, ведомого вала и места их сопряжения), винто-рулевом комплексе, системе крепления нагнетательного двигателя судна?

4. Имеют ли неисправности характер производственный или эксплуатационный?

По результатам экспертизы представлено заключение N ЭЗ-122/2016.

Как следует из экспертного заключения, в ходе осмотра представленного отремонтированного судна на воздушной подушке Cristi-6183 номер 1414 отказы в работе нагнетательного двигателя (неустойчивые обороты, неконтролируемые остановки, избыточный нагрев на свечах, выхлопные газы черного цвета) не обнаружены. Разрушение узла крепления приводного вала нагнетательного двигателя вентилятору, осуществляющему подъем судна, не обнаружены. Неисправность датчика угла установки лопастей не обнаружена. Неисправность счетчика моточасов не обнаружена. Разрушение редуктора маршевого двигателя не обнаружено. Разрушение рамы нагнетательного двигателя с отрывом двух лопастей вентилятора не обнаружено. Нарушение целостности корпуса судна не обнаружено. При пробном пуске имеет место задний ход судна. При движении с одним человеком крен на левый борт не обнаружен. Резонанс, вибрация нагнетательного двигателя при работе в диапазоне 2700-2800 оборотов в минуту не обнаружены (том дела 3, лист 247).

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, на основании представленных для экспертизы исходных данных определить характер неисправностей отказов в работе нагнетательного двигателя (не устойчивые обороты, неконтролируемые остановки, избыточный нагар на свечах, выхлопные газы черного цвета), отсутствие движения судна задним ходом, неисправность датчика угла лопастей, неисправность счетчика моточасов, при движении с одним человеком сильный крен на левый борт, разрушение редуктора маршевого двигателя, разрушение рамы нагнетательного двигателя с отрывом двух лопастей вентилятора, нарушение целостности корпуса судна, резонирующие вибрации нагнетательного двигателя при работе в диапазоне 2700-2800 оборотов в минуту не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части (отсутствие предмета исследования).

Неисправности нагнетательного двигателя, разрушение узла крепления приводного вала нагнетательного двигателя к вентилятору, осуществляющему подъем судна, разрушением рамы нагнетательного двигателя с отрывом двух лопастей вентилятора наиболее вероятно носят производственный характер.

Определить, соответствовали ли условиям эксплуатации материалы, применяемые в редукторе маршевого двигателя (включая материал ведущего вала, ведомого вала и места их сопряжения), винто-рулевом комплексе, системе крепления нагнетательного двигателя судна не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (не представлены материалы). При представленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно исследованные неисправности судна на воздушной подушке имеют производственный характер.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что на момент осмотра судно исправно, заявленные покупателем дефекты не обнаружены.

При этом эксперт не смог достоверно установить, являются ли заявленные неисправности следствием неправильной эксплуатации или носят производственный характер по причине отсутствия предмета исследования (замененных продавцом деталей).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства при опросе эксперт пояснил, что он лично осмотр спорных частей/деталей изделия не производил, свои не категоричные выводы в отношении причин поломки деталей основывал лишь на выводах специалиста, изложенных в заключении ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 12.05.2015 N 571-ТЭ/ЮЛ/2015, указывая их как "исходные данные".

Между тем согласно исследовательской части заключения ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 12.05.2015 N 571-ТЭ/ЮЛ/2015 специалисту для исследования были представлены замененные элементы, то есть не те, с которыми судно было передано покупателю (том дела 1, лист 35 (оборот). При этом в заключении специалиста также указано, что на момент предоставления судно находилось в отремонтированном, исправном состоянии.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленные покупателем недостатки носили производственный характер, поскольку ни одно из исследований не проводилось в отношении элементов судна, поставленных первоначально.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно актам сервисных организаций о причинах поломки нагнетательного двигателя и редуктора маршевого двигателя причиной их неисправностей является нарушение правил эксплуатации двигателя (том дела 2, листы 207-208, 210).

Указание подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у указанных организаций есть право выявлять гарантийные случаи ремонта, подлежит отклонению, поскольку изложенное не исключает возможность оценки данных документов в качестве доказательств по делу. Ходатайств о фальсификации данных документов ООО "Норд Стар" и Учреждение не заявили. Информация, изложенная в актах сервисных организаций, не опровергнута иными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все заявленные покупателем недостатки носили устранимый характер и были безвозмездно устранены продавцом в рамках исполнения гарантийных обязательства, что подтверждается заключением ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 12.05.2015 N 571-ТЭ/ЮЛ/2015, представленным истцом (том дела 1, листы 33-38), и выводами судебной экспертизы.

Пунктом 6.9 заключенного сторонами договора предусмотрено, что поставщик обращает внимание, а покупатель соглашается с тем, что устранимые неисправности, не препятствующие нормальной эксплуатации судна на воздушной подушке, не могут являться основанием для расторжения настоящего договора или замены самого изделия. Указанные неисправности не являются несоответствием изделия условий настоящего договора, обычно предъявляемым требованиям и целям его использования.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что приведенные ООО "Норд Стар" претензии не свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Выявленные недостатки в работе судна не могут быть отнесены к существенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость и сроки их устранения являются несоразмерными цене судна, либо носят повторный характер возникновения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде судно находилось в исправном состоянии, что свидетельствует о реализации ООО "Норд Стар" и Учреждением способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения продавцом недостатков товара в разумный срок (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах дела апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска по правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А56-46058/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.А. Михайловская В.К. Серова