Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-11655/17 по делу N А56-15787/2015

19 октября 2017 г.

Дело N А56-15787/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752" Леончева Д.О. (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие РАМиД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-15787/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие РАМиД", место нахождения: 140105, Московская область, Раменский район, город Раменское, Вокзальная улица, дом 4, офис 164, ОГРН 1115040010040, ИНН 5040110792 (далее - ООО "Предприятие РАМиД", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомонтажный поезд N 752", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 46/2, ОГРН 1027804851810, ИНН 7810149147 (далее - АО "ЭП-752", Общество), о взыскании 2 078 770 руб. 60 коп. стоимости переданного ответчику на хранение товара на основании договора хранения от 11.11.2011 N 34/06.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2015 (судья Сергеева О.Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 (судьи Коробов К.Ю., Нефедова О.Ю., Никитушкина Л.Л.) указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением от 13.06.2016, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано полностью.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в вызове в суд свидетелей по ходатайству истца (водителя, кладовщицу и генерального директора ОАО "ЭП-752"). Также, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в проведении повторной независимой экспертизы документов. Предприятие полагает, что ответчик ввел суд в заблуждение, приобщив к делу бухгалтерские справки за период с 11.11.2011 по 27.05.2015, в то время как передача материалов на хранение была произведена 03.06.2011 согласно товарной накладной N 36.

Также ООО "Предприятие РАМиД" считает, что суд не исследовал надлежащим образом и не дал надлежащей оценки письму ОАО "ЭП-752" от 15.11.2011 N 4910/12-210-Хр, в котором генеральный директор ответчика Горелых А.И. просит разрешения на использование вещевых шкафов, переданных на хранение согласно товарной накладной от 03.06.2011 N 36 (позиция 62), поскольку данным письмом ответчик признает факт передачи материалов на хранение.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭП-752" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Предприятие РАМиД" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Контент" (место нахождения: 140411, Московская область, город Коломна, проспект Кирова, дом 60, ОГРН 1065022014067, ИНН 5022069894; далее - ООО "Контент"; поклажедатель) по товарной накладной N 36 передало ответчику на хранение материалы и оборудование, поименованные в указанной товарной накладной.

В дальнейшем ОАО "ЭП-752" (хранитель) и ООО "Контент" (поклажедатель) заключили договор на хранение материалов от 11.11.2011 N 34/06 (далее - Договор), в соответствии с которым хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар и возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 Договора товаром являются материалы и оборудование, переданные согласно товарной накладной от 03.06.2011 N 36.

25.12.2013 между ООО "Контент" и Предприятием (истцом) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "Контент" как поклажедатель передало права и обязанности по Договору ООО "Предприятие РАМиД", о чем Общество было извещено соответствующим уведомлением.

Письмами от 03.03.2014 N 22 и от 29.04.2014 N 29 Предприятие предложило Обществу выставить счет на оплату оказанных услуг по Договору и согласовать дату возврата отданных на хранение материалов и оборудования.

Поскольку указанные письма были оставлены Обществом без внимания, Предприятие претензией от 23.10.2014 N 23/10-02 потребовало в срок до 10.11.2014 вернуть материалы и оборудование, переданные по товарной накладной от 03.06.2011 N 36, или уплатить возникшую в связи с их невозвратом стоимость материалов и оборудования в размере 2 078 770 руб. 60 коп.

Неисполнение указанного требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество обратилось в суд с заявлением о фальсификации доказательств по делу. В обоснование заявления Общество указало на следующее: согласно архивным данным Общества оно не принимало на себя обязательств по хранению материалов и оборудования ООО "Контент" и не заключало спорного договора хранения; товарная накладная от 03.06.2011 N 36 составлена ранее даты заключения Договора, а потому из числа доказательств по делу следует исключить и договор хранения от 11.11.2011 N 34/06, и товарную накладную от 03.06.2011 N 36.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о фальсификации является обоснованным, в связи с чем исключил Договор и товарную накладную N 36 из доказательств по настоящему делу и отказал Предприятию в удовлетворении иска.

Определением от 15.12.2016 апелляционным судом была назначена судебная химико-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРСТВО ЭЕКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА". Производство по делу было приостановлено и возобновлено 27.06.2017.

Из представленного заключения эксперта от 26.04.2017 N 07 (том дела 3, листы 3 - 22) следует, что период времени проставления подписи от имени генерального директора ОАО "ЭП-752" Горелых А.И. на договоре хранения от 11.11.2011 N 34/06, товарной накладной от 03.06.2011 N 36, письме от 15.11.2011 N 4910/12-210-Хр не соответствует дате, указанной в соответствующих документах в качестве даты их составления. Давность нанесения подписи от имени генерального директора ОАО "ЭП-752" Горелых А.М. на указанные документы составляет более полутора лет, но не более трех лет предшествующих моменту настоящего исследования, что соответствует периоду времени с марта 2014 года по октябрь 2015 года. Договор хранения от 11.11.2011 N 34/06, товарная накладная от 03.06.2011 N 36, письмо от 15.11.2011 N 4910/12-210-Хр не имеют признаков искусственного старения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 904 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В настоящем деле требование истца о взыскании стоимости переданного на хранения оборудования и материалов основано на Договоре и товарной накладной.

При таких обстоятельствах дела и с учетом заключения эксперта суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции, придя к аналогичному выводу о том, что документы, на которых истец основывает в рассматриваемом случае исковые требования, не могут быть положены в основу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае суды также исходили из того, что Предприятие надлежащим образом (документально) не обосновало противоречие между датами заключения Договора (содержащего ссылку на ранее оформленную накладную) и этой накладной (с реквизитами, содержащими ссылки на Договор, заключенный позже).

Определением от 12.10.2016 апелляционный суд отказал ООО "Предприятие РАМиД" в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Часть 1 статьи 56 АПК дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Не установив таких оснований, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в вызове кладовщицы ОАО "ЭП-752" Вороненко Н.В., генерального директора Общества Горелых А.И. и водителя Воронова М.Ю. в качестве свидетелей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного вывода апелляционного суда.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 ООО "Предприятие РАМиД" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Предприятия.

Руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А56-15787/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие РАМиД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие РАМиД", место нахождения: 140105, Московская область, Раменский район, город Раменское, Вокзальная улица, дом 4, офис 164, ОГРН 1115040010040, ИНН 5040110792, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева