Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-10981/17 по делу N А56-26592/2016

18 октября 2017 г.

Дело N А56-26592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Беловой О.А. (доверенность от 11.11.2016 N 05/ЗГДПКВ/401),

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А56-26592/2016 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Юрьевичу, ОГРНИП 315784700000999, ИНН 781132934520, о взыскании 667 998 руб. задолженности по договору от 25.01.2013 N 22-05/1856-68 и 400 798 руб. 80 коп. неустойки. Решением суда от 22.06.2016 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2017 решение от 22.06.2016 отменено по безусловным основаниям, принят отказ Предприятия от иска в части взыскания 667 998 руб. Производство по делу в этой части прекращено. С предпринимателя взыскано 50 000 руб. неустойки за период с 24.04.2013 по 13.04.2016 и 23 687 руб. 97 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску. Из федерального бюджета Предприятию возвращено 312 руб. 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины; с Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит постановление отменить и иск в части взыскания неустойки удовлетворить полностью. До рассмотрения жалобы по существу в суд кассационной инстанции в электронном виде поступило ходатайство от представителя предпринимателя об объявлении по делу перерыва в связи с его с участием в другом судебном заседании. В удовлетворении ходатайства отказано.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между Предприятием (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) заключен договор N 22-05/1856-68 на оказание услуг по подключению объекта капитального строительства к тепловым сетям. Стоимость услуг в размере 1 335 996 руб. установлена разделом 3 договора. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 3 договора, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по данному договору. В связи с неперечислением предпринимателем авансового платежа в размере 667 998 руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 23.04.2013 по 13.04.2016 составил 400 798 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял отказ Предприятия от иска в части взыскания задолженности и, придя к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил иск частично, на сумму 50 000 руб., в остальной части требований отказал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вывод апелляционного суда в части соответствия расчета неустойки, произведенного истцом, договору и действующему законодательству предпринимателем в кассационном порядке не обжалуется.

В силу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно расчету истца, представленному в суд кассационной инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, размер договорной неустойки может быть уменьшен не более чем до 169 919 руб. 86 коп.

В данном случае суд, применив статью 333 ГК РФ, в нарушение названных норм снизил заявленный истцом размер неустойки до меньшей суммы. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Между тем, уменьшая неустойку до 50 000 руб., без указания этого размера в мотивировочной части, суд не назвал обстоятельства, послужившие основанием для ее снижения, не привел те исключительные мотивы, которые позволили ему столь значительно, без учета названных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды неправильно применили нормы материального права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса. Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактов и оценку доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности взысканной неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела с точки зрения баланса интересов сторон, установить наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В необжалуемой части (относительно прекращения производства) по делу судебные акты соответствуют нормам процессуального права. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А56-26592/2016 отменить в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Романова Сергея Юрьевича в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неустойки.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова